Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6800 K.2016/10449

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., asli müdahil ... ve davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., 30.05.2012 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ...; 12.02.2013 tarihli harçlı katılım dilekçesi ile dava edilen taşınmazın 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliği altında bulunduğunu, taşınmazın dedesinden kalan tapu kaydı kapsamında olduğunu, 1966 yılında taşınmazdan petrol boru hattı geçirilmesi sonucu kısmen kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin babasına ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davacı ...'ın davasının esastan reddine, asli müdahil ...'ün davasının kısmen kabulü ile 24.07.2013 hakim havale tarihli raporda (B) harfli 7377,525 m2 kısmın kuru tarla vasfı ile ... adına tesciline fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından taşınmazın tamamına, asli müdahil ... tarafından bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlara, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

1)Davacı ...’ın ve asli müdahil ...’ün dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, dava tarihinden önce 05/10/2010 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilen 106 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ..., davalı Hazine ve Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve asli müdahil ...’ün ve davacı ...’ın dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuşsa da; dairemizin iade kararı ile dosyaya gelen bilgi ve belgelerden yargılmanın devamı sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapıldığı, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım için 507 ada 1 nolu, (C) harfli kısım için ise 508 ada 1 nolu kadastro parsellerine ait kadastro tutanağı düzenlendiği,

kadastro tutanaklarında dava konusu taşınmazların temyize konu dosyada davalı olduklarından bahsedilerek 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereğince malik tespiti yapılmak üzere tutanakların kadastro mahkemesine devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağının düzenlenmesi ile 3402 sayılı Kanunun 25 ve 26. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağından davaya kadastro mahkemesinde bakılmalıdır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş: dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımları açısından davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.