Kadastro sırasında ... ilçesi, Kamburdere mevkii 199 parsel sayılı 47.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1953 tarih 23 sıra nolu tapu kaydı ve 253 yazım numaralı vergi kaydı nedeniyle zeytinlik niteliği ile ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra parselasyon üzerine 3922 parsel ve dava dışı pek çok parsele ifraz edilmiştir. 3922 parsel sayılı 275,50 m² yüzölçümlü taşınmaz, zeytinlik niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde ... lehine haciz şerhi, 2942 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca şerh ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarih ve 2006/421 E. - 2007/266 K. sayılı kararı ile 180,19 m² yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkin edildiği, 95,31 m² yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tescil edildiği şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, 3922 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 08.05.2009 havale tarihli dilekçe ile; 3922 sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı, üçüncü kişi ve kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle ıslah dilekçesi vermiştir.
Mahkemece, davanın devamı sırasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarih ve 2006/421 E. - 2007/266 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın kamulaştırılarak 180,19 m² yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkin edilmesi ve 95,31 m² yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tescil edilmesi üzerine ... davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih ve 6667 E. - 11847 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarih ve 2006/421 E. - 2007/266 K. sayılı kararıyla çekişmeli 3922 sayılı taşınmazın 180,19 m² yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkinine, 95,31 m² yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesince onanarak 13.03.2008 tarihinde kesinleşmiştir. ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen kararı tapu sicil müdürlüğüne bildirilmekle birlikte temyize konu dava sebebiyle henüz tapuda infaz işlemi yapılmamıştır. Temyize konu davanın devamı sırasında çekişmeli taşınmazın maliki değişmiş olup, mahkemece Hazine davaya dahil edilmeden yargılama yapılarak sonuçlandırılmıştır. Pasif husumet dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Bu sebeple, Hazineye dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmalı, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bundan ayrı; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki haciz, irtifak ve kamulaştırma şerhlerinin silinmesini de istediği halde, mahkemece, bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. “ şeklindedir.
Bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3922 sayılı parselin (... 1 AHM nin 2006/421 Esas 2007/266 Karar sayılı 12/07/2007 tarihli kararıyla oluşan 95,31 m² kısmı hakkında Hazinenin tapusunun iptaline orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yol olarak terkin edildiği anlaşılan 180,19 m² kısmının ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) davalı adına olan tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine,
Davacı ... Yönetiminin şerhlerin kaldırılması talebinin reddine,
Davalı ... vekilinin bedel iadesi konusundaki talebinin reddine, bu konuda ... aleyhine ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09/12/2014 tarih 9090 E-10305 K sayılı ilamı ile hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozmailamında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ormanların kamulaştırılamayacağı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kamulaştırma bedelinin iadesi talebinin ancak tapu malikine karşı açılacak bir dava sırasında ileri sürülebileceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin elatmanın önlenmesi kararına; Karayolları Genel Müdürlüğünün bedel iadesi talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yönlere ve taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.
2) Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin silinmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, ormanların korunmasına ilişkin anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri hükmü karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağı halde, mahkemece taşınmazın idareler arasında tahsise konu olabileceği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece, haciz şerhi lehdarı ... da davaya dahil edildikten sonra, diğer şerh sahiplerinin davada taraf oldukları gözönünde bulundurularak, taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin silinmesine karar verilmelidir.” denilmiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... davaya dahil edildikten sonra Kanburdere mevkii 199 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesindeki 3. kişi lehine olan tüm şerhlerin silinmesine, tapu iptali ve tescil kararı onaylandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1957 yılında arazi kadastrosu, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 23.08.1991 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.