Davacı ..., 23.01.2013 tarihli dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... köyü, 151 ada 67 parsel (eski 2420 parsel) sayılı 1.790 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 2011 yılında yapılıp kesinleşen, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu oluşturulan tapu kaydının, devlet ormanı içinde kalan kısmının iptali ile orman niteliğinde ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde kain eski 2420, yeni 151 ada 67 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... 11/11/2013 tarihli rapor ve krokisinde yeşil ile taralı olarak gösterilen 1704 m2'lik bölümüne ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1992 yılında yapılıp, 16.12.1993 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışması ve 1952 yılında yapılan tapulama çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın 1.704 m² kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, 86 m² kısmının orman kadastro sınırları dışında olduğu ve davada, taşınmaza komşu ve yakın komşu, 71 ve 66 sayılı parsellere karşı kesinleşmiş tahdide göre açılan davalarda belirlenen tahdit hattına uygun olarak tahdit hattının belirlendiği anlaşıldığına göre 1704 m² kısmın tapusunun iptali ile orman olarak ... adına tesciline karar verilmesinde usûl ve kanuna bir aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; davacı ...nce taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısmının orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescili istenmesine ve mahkemece de orman tahdit sınırları içinde kalan kısım belirlenmesine rağmen, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmesi, kısmen kabul - kısmen red kararı verilmesi sonucunda ise davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca.
"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesiyle eklenen geçici 11. maddesine göre "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekâlet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de,
bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeplerle, hükmün 2, 3, 4 ve 5. fıkralarının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı fıkra olarak "Alınması gereken harcın ... üzerinde bırakılmasına " ve 3 numaralı fıkra olarak '' 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre, davacı ... yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde iadesine 29/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.