Davacı ... tüzel kişiliği, yörede 2007 tarihinde ilk kez yapılan ve 21.11.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... köyü ... mahallesinde bulunan köy merasının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A-B-C ve D işaretli toplam 41408,69 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan 433595,63 m2’lik bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/06/2011 tarih ve 2011/4327 E- 2011/8153 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Dairemizin 28/06/2011 tarih ve 2011/4327 E- 2011/8153 K. sayılı kararında özetle.
"İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A-B-C ve D işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden, kalan bölümünün mera niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu ve tescil istemi bulunmadığına göre sadece orman kadastrosunun iptali ile yetinilmesi gerektiği halde talebin dışına çıkılarak tescil kararı verilmesi, doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bendinin kaldırılarak, yerine “Dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 14/07/2009 tarihli rapor ve ekindeki krokide A-B-C ve D işaretli bölümlerin orman olduğu anlaşılmakla bu bölümler yönünden davanın reddine, kalan bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölüme ilişkin orman sınırlandırma işleminin iptaline ve orman sınırları dışına çıkarılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine'' karar verilmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili 23.09.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; karar kesinleştikten sonra, mahkemece mera sınırlandırmasına karar verilen bölümün davada taraf olmayan komşu ... köyünün 101 ada 1 nolu orman parseli üzerine taşarak orman tahdit sınırlarında hata meydana geldiğini belirterek Eflani (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2008/5 E.-2010/25 K. sayılı dosyasında verilen hükmün infazında sorun yaşandığını belirterek tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece mera olarak sınırlandırılan alanın ...köyü kadastro çalışma alanı yada ...köyü kadastro çalışma alanı içerisinde kalmış olmasının her iki köy hududunda kalan bölümünde daha önceki tahdit ve tespitinin orman olarak yapıldığını ve tavzihi gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın A-B-C ve D harfi ile işaretli bölümleri hakkında verilen kararın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tavzih yoluyla kesinleşen bu bölümlerin değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.