Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/6960 K.2018/1184

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 07/05/2004 tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ..., ...mevkiinde kain, sınırları orman ile çevrili iç parsel durumunda olan taşınmazın malik sıfatıyla nizasız fasılasız 20 yıldan uzun zamandan beri eklemeli olarak zilyet ve tasarruf edildiğini, orman ve Hazine ile ilgisinin olmadığını, ancak tapulama harici bırakıldığını bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine,dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davacının taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 14/11/2013 gün 2013/6290 – 2013/10090 E.K. sayılı bozma kararında özetle; “Dosya kapsamından davalı ... Yönetiminin davaya harçlı bir katılımının bulunmadığı, davalı Hazinenin de dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tescili yönünde bir talebinin olmadığı, bu durumda mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar vermesinin doğru olmadığı” açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tescil isteminde bulunmuş; davacı vekilinin 14/07/2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, “davacının davasının konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; bozma kararına uyulmakla usulü kazanılmış hak oluştuğundan Hazinenin tescil talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, harç yatırarak dava açmakta muhtariyetine” karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713/1 ve 6. maddeleri gereği tapulama harici taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10/07/1971 tarihinde 1 yıl süre ile ilan edilen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu 1957 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında, taşınmazın orman olarak tescili konusunda davalı Hazinenin bir talebi olmadığı, Orman Yönetimi ise cevap dilekçesiyle taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiş ise de; harcını yatırmak suretiyle davaya katılımının bulunmaması nedeniyle davacının

davasının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği açıklanmış olup, Orman Yönetimi bakımından bozma; usulü bir eksikliğe ilişkindir ve bozma kararından sonra 13.05.2014 tarihli makbuzla harç yatırılmakla, bu eksiklik tamamlanmış olduğuna göre, usule ilişkin bozma kararıyla taraflar lehine veya aleyhine kazanılmış hak oluşmaz. Kaldı ki ; Hazine vekili de bozma kararından sonra 15.09.2015 tarihli dilekçesiyle Türk Medeni Kanununun 713/6. maddesi gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiğine ve harçtan muaf olduğuna göre, mahkemece “Hazinenin harç yatırarak dava açmakta muhtariyetine” karar verilmesi de doğru değildir.

O halde, mahkemece, davacı vekili Av. ... tarafından vekaletnamedeki feragat yetkisine istinaden 16.09.15 tarihli vazgeçme dilekçesi sunulmuş olması nedeniyle, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmeli, Orman Yönetiminin cevap dilekçesiyle orman olarak tescil talep ettiği, bozma kararından sonra da harcını yatırarak davaya katıldığı; aynı şekilde Hazinenin de tescil talebinde bulunduğu gözönünde bulundurularak, talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.