Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7023 K.2018/1260

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde sınırlarını yazdığı ve dilekçesine ekli krokide (A) ve (B) harfleriyle işaretlediği yaklaşık toplam 2.663,76 m² yüzölçümlü tapusuz taşınmazların, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazların 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında pırnallık olarak tescil harici bırakıldığını, niteliği itibariyle zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını, kıraç toprak olduğunu, dava konusu yerle ilgili dava dışı gerçek kişi tarafından tescil davası açıldığı,

Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2007 tarih ve 2007/164 E. - 2007/175 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin temyiz denetiminden geçerek kesinleştiğini yargılama sırasında yapılan keşif ve verilen bilirkişi raporlarına göre de dava konusu yerin (A) harfi ile gösterilen kısmının bayır niteliğinde olduğu,

(B) harfi ile gösterilen kısmının da % 20-30 eğimli toprak yapısı itibarı ile ekim dikime elverişli derinliğe ve humusa sahip olmadığı imar ihya edilmediği bayır durumunda olduğu ve dolayısı ile taşınmazların zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını ileri sürerek bu taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan kuzeyi tapulu 2059 sayılı parsel, güneyi 1838 sayılı parseller ile çevrili 05.12.2014 tarihli bilirkişi heyetinin krokili raporunda kırmızı renk ile ve (A) harfi ile gösterilen 1158,23 m²'lik kısım ile yine (B) harfi ile gösterilen 1462,13 m²'lik taşınmaz kısımlarının davacı Hazine adına ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile "taşlık, kayalık" vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki 3 adet dam ile (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde biri tek katlı diğeri iki katlı evin ... oğlu 1955 doğumlu İsmail Duru 'ya ait olduğunun beyanlar hanesine tescil edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından muhdesat şerhine ve yargılama giderlerine yönelik, davalı ... Yönetimi tarafından esasa ve yargılama giderlerine yönelik ve ... tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir. Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış, 1954 yılında kesinleşmiş; çekişmeli taşınmaz tapulama dışı bırakılmıştır.

1) Davalı ... Yönetiminin esas hakkındaki temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Orman Yönetiminin taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığına dair temyiz itirazı yerinde görülmediğinden esas hakkındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Eldeki temyiz incelemesine konu davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre yazılı biçimde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

3) Davalı ... Yönetiminin ve davalı ... Başkanlığının vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkındaki temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

Bilindiği üzere 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır. 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde yargılama gideri, kanunda yazılı haller dışında, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.

Aynı kanunun 323. maddesinin (ğ) fıkrasında vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır.

Ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,

henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince de davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu nedenlerle davalılar aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması yasaya aykırı olup davalıların bu yöndeki temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne karar verilmiştir.

4) Davacı Hazinenin hükümde taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3402 sayılı Kanunun Takyitler, Sınırlı Ayni Haklar ve Muhdesat başlıklı 19. maddesine göre “Tapuda kayıtlı taşınmaz malın zilyet lehine tespitinde, mevcut ve her türlü takyid ile sınırlı aynî haklar saklı tutulur. Eski tapu kayıtlarındaki bu tür hak ve mükellefiyetler, kadastro tutanağında belirtilerek yeni kütüklere aynen geçirilir. (2.

Paragraf:) Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir”.

Aynı kanunun "Deliller Ve Hakimin Takdiri" başlıklı 30. maddesine göre “(2. paragraf:) Kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” Bu kanun hükümleri kadastro mahkemesinde görülen kadastro davalarında uygulanır.

Eldeki dava ise tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin 1. fıkrasına göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir”. Asliye hukuk mahkemesinde kural olarak yazılı yargılama usulü uygulanır.

Aynı kanunun 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin

2. fıkrası uyarınca hüküm dava konusu talepler hakkında ve açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmalıdır. Hükümde lehine beyanlar hanesine muhdesat şerhi yazılmasına karar verilen gerçek kişi eldeki temyiz incelemesine konu davada davacı, davalı veya katılan değildir. Dava dışı gerçek kişinin ve davanın taraflarının bu yönde bir davası veya eldeki davada iddiası ve talebi de yoktur. Bu nedenle, hükümde “taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki 3 adet dam ile (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde biri tek katlı diğeri iki katlı evin İsmail oğlu 1955 doğumlu İsmail Duru'ya ait olduğunun beyanlar hanesine tescil edilmesine” karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır, bu itibarla davacı Hazinenin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.