Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7106 K.2016/8252

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/02/2016 gün ve 2015/5821 - 2016/2328 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili 07/04/2011 tarihli dava dilekçesiyle, ... (...) köyünde bulunan 103 ada 10 parsel ile 139 ada 18 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazların, vekil edenlerin murislerine ait Nisan 1921 tarih 18, 20, 21, 28 ve 83 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve vekil edenlerinin uzun süreden beri dava konusu taşınmazlara zilyet olduğunu iddia ederek, taşınmazların müvekkilleri adına tescili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile ..., köyü, 103 ada 10 ve 139 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyizi üzerine hüküm Dairece onanmıştır.

Davalı Hazine temsilcisi bu kez Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10/12/1999 - 12/01/2000 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır. Kadastro çalışması sırasında 103 ada 10 parsel sayılı 6510,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 07.11.1936 tarih ve 42 sıra numaralı tahrir kaydına dayanılarak, tarla niteliğiyle Hazine adına, 139 ada 18 parsel sayılı 1.1493,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih ve 136 sıra numaralı tahrir kaydına dayanılarak, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendinde, tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; aynı madde ve fıkranın (c) alt bendinde, hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi

gerektiği; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Belirtilen bu hususlar kamu düzenine ilişkindir.

Davacılar vekili, vekil edenleri ... ve ... adlarına dava açmış ve vekil edenleri adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Ancak mahkemece davacılardan ... karar başlığında gösterilmediği gibi davası hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Hâl böyle olunca, HMK'nın 297/1-b-c ve 2. maddesine uygun biçimde karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu hükmün onandığı anlaşıldığından, davalı Hazine temsilcisinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin önceki onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.