Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 24.03.2016 tarihli dilekçeyle özetle; " ..açmış oldukları muvazaaya dayalı seri dava dosyalarında ana dava olan 2015/249 E. sayılı dosya sonucunun beklenmesi gerekirken ve diğer toplu olarak işe iade davalarında bu hususta verilmiş Yargıtay kararı mevcut iken, üstelik 22.03.2016 tarihinde Yargıtayda ana dosyanın mürafaası yapılmış ve kısa süre içinde Yargıtay tarafından karar verileceği bilinmesine rağmen, davaya bakmakta olan hâkimin, dava sürecindeki davranışları ile de işçi aleyhine olacak şekilde tarafsız davranarak tüm davaları reddettiğini,
sözkonusu ana davada belirsiz alacak davasının açılıp açılmayacağı hususunun re'sen incelenmesi gerektiği, mahkemenin bu yönde bir hüküm tesis etmediği gibi Yargıtay ilâmında da belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde karar verilmediği, buna rağmen hâkimin ana davada tesis edilen hükümden farklı olarak diğer seri davalarda farklı hukukî sebebe dayalı hüküm tesis ederek tarafsızlık şüphesi uyandırdığı, konusu aynı olan seri dosyalarda her seferinde başka gerekçelerle davayı sonuçlandırmanın hukuka aykırılık teşkil ettiği...” gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunan davacının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.