Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7184 K.2016/9600

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...; 15.11.2013 ve 17.02.2014 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan dört parça tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adına tescili istemiyle iki ayrı dava açmıştır. Hazine 05.12.2013 havale dilekçe ile çekişmeli taşınmazların TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra; TMK'nın 713. maddesinde aranan koşulların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişi tarafından düzenlenen 28.06.2014 tarihli rapor ve krokide (A), (B), (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 1.460,59 m2- 2.697,54 m2 1.859,93 m2 - 1.586,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, TMK'nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre seri bazda yapılıp 05.07.1971 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 02.09.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1963-1967 yıllarında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. 4721 sayılı Medeni Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır Çekişmeli (C) ile işaretlenen taşınmazın kuzeyinde orman bulunduğu halde kanunun açık hükmüne rağmen orman yönetimi davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılmıştır.

Yine 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. ...

Mahallesi büyükşehir sınırları içinde yer aldığından, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Demirciler Mahallesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde kanuni zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri

Kanunun 114/1-d. maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın resen gözetilmelidir. Bu sebeple öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin Orman Yönetimine ve ... Büyükşehir ... tebliğ edilerek husumetin yaygınlaştırılması, delil ve belgelerinin istenmesi, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.