Davacı ..., 19.02.2010 tarihli dilekçesiyle ... ... ilçesi, Kayalıbağ mevkiinde bulunan 531 sayılı parselin 2/B madde sahasında kaldığını, işlemin kesinleştiğini ve tapu kaydına bu yönde şerh konulduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve taşınmazın 2/B niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Müdahil Orman Yönetimi ise eylemli orman iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/135 - 505 E.K. sayılı kararı ile hükmen ifraz edildiği belirlenerek, ifrazen oluşan 5611 parselin (A) harfli bölümün 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline, 5611 parselin eylemli orman olmaması nedeniyle müdahilin davasının reddine; 5612 parselin de yine hükmen orman niteliğiyle tapuda kayıtlı olması nedeniyle bu parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile davalı tarafından esasa; Hazine tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12/03/2013 tarih ve 2012/5839 – 2013/2595 E.K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;"1) Müdahil Orman Yönetimi ile davalının temyiz itirazları bakımından;
Çekişmeli taşınmazın geldisini oluşturan 531 parselin kadastro sırasında ... adına tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastrosuna dayalı açtığı tapu iptali ve tescili davası sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/135 - 505 sayılı kararıyla (B) işaretli 3703 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına.
(A) işaretli 229 m2 bölümünün 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve (A) bölümünün 5611, (B) bölümünün 5612 parsel numarasını aldığı, 5611 parselin eylemli orman olmadığı, ev ve zeytinlik niteliğinde olduğu, 5612 parselin ise, 3703 m² yüzölçümüyle orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı ve eylemli orman niteliğinde olduğu, kesin hüküm bulunduğu belirlenerek 5612 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz itirazlarının reddi ile 5612 parsele yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Hazinenin 5611 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Orman Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve
esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,
aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,
tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir."denilmiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; 1-Dava konusu edilen 531 nolu parsel hakkında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu parsel yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına;
2-5611 nolu parselin mahkemece 2/B alanında kaldığı tespit edildiğinden ve 6292 sayılı Kanun gereğince iadeye tabi yerlerden olduğu kabul edildiğinden, bu parsel yönünden Hazinenin açmış olduğu davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B ve orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1982 yılında yapılıp ilân edilen ancak itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 ilâ 29.08.1991 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1957 yılında yapılan genel kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi gereken taşınmazlardan olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.