Kadastro sırasında .... köyü 107 ada 253 parsel sayılı 2734181,63 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri .... köyü halkı tarafından hayvanlarını otlatmak amacıyla mera olarak kullanılması nedeniyle mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.
Davacılar ... ve ... ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle dava açmış, mahkemece dava dosyaları birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ......e ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazda hak iddia etmişlerdir.
Yapılan keşif sonucu ..... ile ...’in talep ettiği taşınmaz bölümlerinin bir kısmının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı fen bilirkişisince bildirilmesi üzerine .... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2943430,70 m² yüzölçümlü orman niteliğiyle tespit gören taşınmazın kadastro tutanak aslı dosya arasına getirtilmiştir.
Mahkemece davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine, dava konusu 107 ada 253 ve 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ....... ve ... ile müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..... vekili ile davacı ..., ..., ... ile müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
-2- 2016/7227-2018/2281
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarih ve 2015/10606-10315 E.K. sayılı kararında "çekişmeli 107 ada 253 sayılı parselin mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenmiş olmasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.
Dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gözetilmeden tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin askı ilânı 04/12/2006 ilâ 08/01/2007 tarihleri arasında yapılmış, davalar ise daha sonraki genel arazi kadastrosu askı ilânı olan 20/03/2007 ilâ 19/04/2007 tarihleri arasında açılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte orman parselinin kadastro tespitinin kesinleştiği kuşkusuzdur. Tutanağın kesinleşmesinden sonra dava açıldığına ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağına göre, mahkemece 101 ada 1 parsel yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA" karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacılar ve asli müdahiller tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasının reddine, dava konusu 107 ada 253 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın onaylı bir örneğinin ve tutanak aslının görevli ve yetkili ......Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ..., . vekili ile davacı ..., ... ile müdahil ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, mahkemece çekişmeli 107 ada 253 sayılı parselin mera niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenmiş olmasına göre dava konusu 107 ada 253 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parselinin kadastro tespitinin dava tarihi itibariyle kesinleştiği ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağı belirlenerek bu taşınmaz yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; görevsizlik kararı ile birlikte dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağının tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken tutanak aslının görevli ve yetkili ..... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “ tutanak aslının” ibaresinin hükümden çıkarılarak aynı bendde yer alan “gönderilmesine,” kelimesinden sonra gelmek üzere, “101 ada 1 nolu parselin tutanak aslı ile eklerinin, kesinleşen tesbit uyarınca işlem yapılmak üzere tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.