Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7376 K.2018/974

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında yapılan kadastro sırasında Mudanya ilçesi ... köyü 120 ada 33 parsel sayılı 18.454,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu ancak Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastrodan önce dava konusu olduğu söz edilerek, senetsizden zeytinlik niteliği ile malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit yapılmıştır. Asliye hukuk mahkemesinde ... ve vekili tarafından 09/01/2003 havale tarihli dava dilekçesi ile Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince açılmış olan tescil davasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 2005/13505 -2006/1200 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “…1) Davalı ... Sert tarafından davacı ...’a gönderilen ihtarname taraflar arasında paylaşım yapılmadığı konusunda olup mahkemece değerlendirilmemiş, ihtarnamede çekişmeli Sarıyer (Tarla) mevkiindeki taşınmaz dışında tapulu, tapusuz başka taşınmazlardan da söz edilmesine rağmen mahkemece bu taşınmazların neler olduğu, taraflar arasında geçerli paylaşım olup olmadığı araştırılmamıştır.

Kök muris ...’ın veraset ilamı getirtilerek tüm mirasçıların davada taraf olarak yer alıp almadıkları belirlenmelidir.

2)Uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının elle boyanmış olması ve orijinal renk ve sembolleri içermemesi nedeniyle taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemekte yetersiz olduğundan mahkemece en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından memleket haritası ve kadastro paftası birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; böylesine yapılacak inceleme sonucunda tescili istenen taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma olmadığı anlaşıldığı takdirde toplanan diğer delillere göre bir karar verilmelidir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararının uyulmasının ardından yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise, yargılama sırasında taraflarca yapılan sulh sözleşmesi gereğince davacının davasının reddine, dava konusu 120 ada 33 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, dahili davalı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 2007 yılında yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı ...’ın tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın TMK’nın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle tescil davası açtığı ancak yargılama sırasında yörede kadastro çalışmalarının başladığı ve çekişmeli taşınmaz için 120 ada 33 parsel sayısı altında ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine gönderildiği ve eldeki dava dosyasında yargılama yapılarak davanın reddiyle taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince hâkim, resen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın tamamının niteliğini ve gerçek hak sahiplerini belirleyip, kimin adına tescil edileceğine karar vermek zorundadır.

Kadastro tutanağında taşınmazın ... oğlu ...’ın zilyetliğinde bulunduğu belirtilmesine rağmen mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2.maddesi gereğince ilgili kişi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan ve göstereceği deliller toplandıktan sonra davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan ilgili kişinin yokluğunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.