Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7389 K.2018/2610

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...köyündeki 12000 m2'lik taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... Yönetimi 21.03.2013 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tescili talebiyle davaya müdahil olmuştur. Davalı ... 25.11.2015 tarihli dilekçeyle karşı tescil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan fen bilirkişinin 04.02.2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterdiği 6725.68 m2'lik kısmın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/04/2014 tarih ve 2014/500 – 3938 E-K sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairenin 20/11/2014 tarih ve 2014/5720 – 9720 E-K sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“TMK'nın 713/4-5. maddesi gereğince gazete ile bir defa ve ayrıca, taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân edilmesi ve son ilân tarihinden başlayarak üç aylık itiraz süresi beklendikten sonra, yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, dava konusu yerin neden tescil harici bırakıldığı araştırılmalı, varsa komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmeli, orman kadastrosu yapılmışsa, ilgili harita ve işe başlama, işi bitirme, çalışma ve ilân tutanakları getirtilerek orman kadastrosunun kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşmişse;

çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise veya orman kadastrosu kesinleşmemişse veya hiç yapılmamışsa yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde yöntemine uygun şekilde zilyetlik araştırması yapılması” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın harita mühendisi bilirkişinin 16/12/2015 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 5874,23 m² 'lik kısmın taşınmazın bulunduğu köydeki son parsel numarasını takip eden parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 851,65 m² 'lik kısmın tarla vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, karara düşülen düzeltme şerhi ile (A) harfinin (C) harfi olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10.07.1998 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Tapulama çalışmaları ise 1956 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz taşlık olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosyanın kapsamına, davanın niteliğine, temyiz itirazlarına ve toplanan delillere göre mahkemece verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olarak yer alması zorunlu hale gelmiş, eldeki davada büyükşehir belediyesi davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuştur, ayrıca bozma kararına uyulduğu halde bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiş, bu cümleden olarak,

taşınmazın bilirkişi raporu ekindeki orman tahdit ve 2/B uygulama haritası ile irtibatlı krokide taşınmazın orman içi açıklık mahiyetinde olup olmadığı irdelenmemiş, kadastro paftası ile orman tahdit ve 2/B uygulama haritası çakıştırılarak çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların orman kadastrosundaki konumları, haklarında dava açılıp açılmadığı araştırılmamış; taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafı ile 1992 tarihli hava fotoğrafında hangi nitelikte olduğu,

bitki örtüsü ayrıntılı bir şekilde açıklanmamış, ziraat bilirkişi dava tarihinden 45 yıl öncesinden bu yana kullanıldığı belirtildiğine göre bu tarihlere ait hava fotoğrafları üzerinde kullanım olup olmadığı araştırılmamış, taşınmazın imar planı dahilinde kalıp kalmadığı, imar planı kapsamına alındı ise hangi tarihte alındığı araştırılmamıştır. Özetle yargılama sırasında 6360 sayılı Kanun uyarınca ...

Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olarak yer alması yasal zorunluluk haline gelmiş, mahkemece yapılan orman araştırması ve zilyetlik araştırması yeterli görülmemiştir.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip varsa delilleri toplanmalı, taşınmazın bulunduğu yerde imar planı uygulaması olup olmadığı, varsa taşınmazın imar planı içine alınıp alınmadığı ilçe belediyesi ile büyükşehir belediyesinden sorularak imar çalışmasına dair tüm evraklar getirtilmeli, taşınmazın komşu taşınmaz tutanakları ve varsa dayanakları;

yörede yapılan orman kadastrosuna dair okunaklı ve tasdikli işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile orman kadastrosu ve 2/B uygulama haritası getirtilmeli, yöreye ait ve çekişmeli taşınmazı gösterir inceleme ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1957 tarihli hava fotoğrafı, 1975 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası(mahkemece gerekli görülecek diğer tarihli hava fotoğrafları da olmak üzere) bulundukları yerlerden celp edilip dosya keşfe hazır hale getirtildikten sonra, halen ...

Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir kadastro paftasının orijinal örneği ile orman kadastro çalışma tutanakları ve orman kadastro haritası ile yöreye ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, öncelikle kadastro paftası ile orman kadastro ve 2/B uygulama haritasının ölçekleri denkleştirilip,

çakıştırılıp(Net-Cad ve benzeri programlar yardımıyla) birbiri üzerine aplike edildikten sonra çekişmeli taşınmaz ile yakın komşularının orman kadastro haritası ile irtibatlı krokide teretdüte yer kalmayacak şekilde göstermeleri, çekişmeli taşınmazın ve yakın çevresinin orman kadastrosuna göre konumları açık bir şekilde belirlenmeli, bunların yanında memleket haritaları, hava fotoğrafları ve kadastro paftası ölçekleri ayrı ayrı birbiri ile denkleştirilip çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmaz ve yakın komşuları bu belgeler üzerinde gösterilmeli,

ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların yaşı cinsi adedi, taşınmaz kullanılan yerlerden ise kullanım durumu, tasarruf sınırları belirlenmeli, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı,

orman içi açıklık niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, keşifte dosyaya getirtilen komşu parsel tutanaklarının dayanakları varsa taşınmaz yönünü ne olarak okudukları irdelenmeli, yine komşu taşınmazlar hakkında tescil davası varsa bu dava dosyalardaki delillerden çekişmeli taşınmazın ne olarak anlatıldığı ve okunduğu araştırılmalı, taşınmaz imar planı dahiline alınmışsa, imar planına alındıktan sonraki zilyetliğe değer verilmeyeceği gözönünde bulundurulmalıdır.