Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapılan kadastro sırasında Çökek köyü 145 ada 3 parsel sayılı 2276,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili 05/03/2007 havale tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde bulunduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazın davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescil istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazinenin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.03.2010 tarih ve 2009/19777 E. - 2010/2959 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın 11.09.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı bildirilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın eski tarihli memleket haritası ile 1980-1985’li yıllara ait memleket haritası ve aynı tarihli hava fotoğraflarındaki konumları belirlenmediği,
kural olarak bir yerde, 4785 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa o yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirleneceği, ancak, somut olayda davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu,
eylemli orman niteliğinde bulunduğu iddiası ile dava açması nedeniyle dava konusu taşınmazın yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması yeterli olmayıp zilyetlikle kazanma koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadığının da araştırılması gerektiği belirtilerek usûlüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın değeri itibariyle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli sulh mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2014 gün ve 2013/6538 E. - 2014/1591 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı onanmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2016/7446 - 2018/2003
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 11.09.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve eylemli orman durumda bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.