Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 02/04/2015 tarihli dilekçede özetle; "...müvekkilinin davacıya ait uçaklar ile evrak ve bakım kayıtları üzerinde kullandığı hapis hakkının haksız olduğunun tespiti talepli davacı tarafından 30/01/2015 tarihinde açılan davada biri 02/02/2015 diğeri de 03/02/2015 tarihli olmak üzere iki adet tensip tutanağı düzenlendiğini, bunlardan 02/02/2015 tarihli olanının UYAP üzerinden farkettiklerini, bu tutanağın silinmesine ilişkin 03/02/2015 tarihli UYAP uygulamaları düzeltme talep formu doldurulduğunu gördüklerini,
30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ihtarlı tedbir talebi bulunmamasına rağmen, 03/02/2015 tarihli tensip tutanağının 13. maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine kararı verildiğini, dava dilekçesinin müvekkili şirkete gönderilmediğini, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi bulunmamasına rağmen, 06/02/2015 tarihinde verilen 6 satırdan ibaret dilekçe üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararı 11/02/2015 tarihli olduğu halde teminat mektubunun 09/02/2015 tarihli olduğunu, taraflar arasında imzalanan "... bakım destek ve servis sözleşmesi" ile ...
Merkez Mahkemelerinin yetkili kılınmasına rağmen mahkemenin yetkisine yönelik itirazların yasal dayanak gösterilmeksizin red edildiğini, ihtiyati tedbir duruşmasının olduğu gün mahkeme tarafından görülen hiçbir davada duruşmaya ara verilmediği halde bu dosyanın duruşmasından önce 15 dakika ara verildiği,
yine 12/02/2015 tarihinde son duruşma olarak yapılan duruşmaya başlandıktan sonra karar aşamasında duruşmaya 5 dakika ara verildiğini, aradan sonra salona girildiğinde kararın zaten verilmiş olduğunun görüldüğünü, bu hususun HMK'nın 294. madde hükmünü ihlal ettiğini, ayrıca belirtilen sebeplerle mahkeme başkan ve üyeleri hakkında 10/03/2015 tarihinde ...'ya şikayette bulunduklarını,
dolayısıyla yargılamanın bu aşamasına gelinceye kadar yaşanan süreç içerisinde davranışları ve usulü hataları nedeniyle mahkemenin mevcut duygu ve kanaatlerinden sıyrılarak adil bir yargılama yapamayacağı kanaatlerinin oluştuğu..." gerekçelei ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkimler tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmiş ve tarafların hükmü temyiz etmediğinden bahisle hüküm, 11.06.2015 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davalı vekili 01.07.2015 ve 14.07.2015 tarihli dilekçeleri ile; 13/05/2015 gün ve 238/245 değişik iş sayılı kararın adına yetki belgesi düzenlenen Av. ... adına "... Cad. ... Sok. ... Apartmanı B Blok No: 7 Daire: 5 ..." adresine
tebliğe çıkartıldığını, tebligatın yapılmaması üzerine ise amcası ...'a tebliğ edildiğini, ancak tebligatın çıkartıldığı adreste mesken bulunmadığını 2015 yılı Mart ayında kentsel dönüşüm kapsamında başlayan binanın inşaatının devam etmekte olduğunu, tebliğ tarihi olan 20/05/2015 tarihi itibariyle Av. ...'un ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No: 3 Daire: 5 .../..." adresi çalışma (iş yeri )adresinin ise; "... Mah. ... Cad. No: 21 1. .../..." olduğunu, ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirtilen dosyasına sunulan Av. ... adına düzenlenen vekaletnameler ile reddi hakim talebine ilişkin dilekçe ve dosya içerisindeki yer alan diğer dilekçeler adresinde "... Mah. ... Cad.
No: 21 1. .../..." adresi olduğunu, dolayısıyla ofis adresi yerine dosya da yetki belgesi bulunan Av....'un oturmadığı ve hiçbir zamanda ofis olarak kullanmadığı, hatta üzerinde bir mesken ve yaşayan bulunmayan inşaat halindeki bir adrese çıkartılan tebligatın usule, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararın tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine ve vekaletnamelerde ve dosyalarda belirtilen "... Mah. ... Cad.
No: 21 1. .../..." adresine tebliğe çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiş, dosyayı inceleyen merci tarafından 01.04.2016 tarihinde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahisle talebin reddine dair ek karar verilmiş,ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.