Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7740 K.2018/3721

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, yörede 1991 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 1351 (yenileme ile ... mahallesi 28130 ada 7) parsel sayılı taşınmazın ...Kadastro Mahkemesinin 1991/312 - 1994/2180 sayılı ilâmıyla “1942 yılında yapılan orman tahdidi ile orman sınırları içine alındığı,

1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı” gerekçesiyle tapulama tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, taşınmazın tapu kaydında 2/B şerhi bulunmaması nedeniyle kullanım kadastrosu ve satış işlemi yapılmadığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve 31/12/2011 tarihinden öncesinden beri davacının zilyetliğinde bulunduğunun tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, 6292 sayılı Kanunda öngörülen idarî prosedürün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili dosyaya sunduğu 04/03/2015 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davacının kullanıldığı ve keşif ile belirlenecek kısımda müdahil davacının 31/12/2011 tarihinden öncesinden beri zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığının ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 08/06/2015 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısımda davacı ...'ın yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısımda ise müdahil ...'in 31/12/2011 tarihinde ve sonrasında zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapunun beyanlar hanesine 2/B ve zilyetlik şerhi konulmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28130 ada 7 parsel numarasını almıştır.

1) Davalı Hazine vekilinin, beyanlar hanesine 2/B şerhi konulmasına dair karara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

-2- 2016/7740 - 2018/3721

Çekişmeli ... köyü 1351 sayılı parselin kadastroca ... adına tesbiti üzerine, davacılar ... ve arkadaşları tarafından çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı iddiasıyla tespite itiraz edildiği, birleşen dosyada Vakıflar Yönetimi tarafından açılan davaya Hazinenin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla katıldığı,

Kadastro Mahkemesinin 04/05/1994 gün ve 1991/312 - 1994/2180 sayılı kararıyla, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle gerçek kişiler ve Vakıflar Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüyle 1351 parselin kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verildiği,

hükmün 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen Hazine adına tapu kaydı oluştuğu ancak beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmadığı, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi uyarınca Hazine adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği,

bu nedenle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerden olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazine vekilinin, beyanlar hanesine zilyetlik şerhi konulmasına dair karara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca; zilyetlik şerhi verilmesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün zilyedlik şerhi verilmesine ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.

3) Davacı vekilinin, beyanlar hanesine konulan zilyetlik şerhinin tarihine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda 2. bendde gösterilen sebeplerle davacının tapunun beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine yönelik isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilince taşınmazın 31/12/2011 tarihinden önce de davacı ve müdahilin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması gerektiği ve bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.