Yörede 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, ... mahallesi 106 ada 1 sayılı parsel 1.530.684,00 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliği ile, Mayıs 1977 tarih 10 sayılı tapu kaydı revizyon gösterilerek 21/07/1980 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, 20/10/1986 tarihli komisyon kararı ile itirazı reddedilen Hazine, dava konusu parsele uygulanan tapu kaydının sınırı ile taşınmazın zemindeki sınırında değişir ve genişletilebilir nitelikte zilyetlikle kazanılamayacak yerler bulunduğunu, tapu kaydının miktarına değer verilmesi gerektiği halde, davalı adına tapu kayıt miktarından fazla tespit yapıldığını ileri sürerek,
20.11.1986 tarihinde kadastro davalarına bakmakla yetkili asliye hukuk mahkemesinde kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun yürürlüğe girince dava dosyası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Eldeki dava dışı ... adına tescil istemiyle davaya katılmıştır.
Kadastro mahkemesinin 05/10/2007 tarih ve 1987/108-2007/1 E-K sayılı kararıyla, katılan davacıların davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, ... mahallesi 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişi ...'nın 24.04.2007 tarihli ek raporunda kırmızı taralı ve 1.405.240,00 m2'lik bölümün tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, geri kalan ve tapu miktarı olan 125.444.00 m2'lik bölümün davalı ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı ... vekili ile katılan davacılar Toraman Uran ve Ark. vekili ile katılma isteminde bulunan Halil Atay tarafından temyiz edilmiş,
daha sonra Hazine vekili temyiz isteminden vazgeçmiş, Dairemizin 30/09/2009 tarih ve 2009/7649-13889 E-K sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş, Dairenin 04/03/2010 tarih ve 2010/2158 -2753 E-K sayılı kararıyla karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
... vekili, kadastro mahkemesine verdiği 11.01.2011 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında delil olarak ibraz edilmeyen ve değerlendirilmeyen, sonradan tesadüfen ele geçirilmiş olan tevhit ve ifraz ilmuhaberi ile haritasının davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğunu belirterek yargılamanın iadesini istemiştir. Kadastro mahkemesinin 21/06/2012 tarih ve 2011/1-2012/1 E-K sayılı kararıyla talebin reddine karar verilmiş, karar temyiz denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kadastro mahkemesinin tescile dair ilamı infaz edilmekle ... adına tapu kaydı oluşmuş, kayıt maliki tarafından 15/07/2010 tarihinde hisse satışı yoluyla davalı ... taşınmazın müşterek maliki olmuştur.
Davacı ... asıl ve birleşen dosyada; kadastro mahkemesinin 05/10/2007 tarih ve 1987/108-2007/1 E-K sayılı kararıyla taşınmazın davalılar adına tescilinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ormana bitişik olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kök tapunun değişir ve genişletilmeye elverişli nitelikte hudutlar içerdiğini, Hazinenin anılan kadastro tespitine itiraz davasında miktar fazlasını talep ettiğini, kök tapunun taşınmaza uymadığının, taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince,
taraflarınca o davada tapu miktar fazlası talep edildiğinden ve mahkemece talepten fazlaya karar verilemeyeceği bildirildiğinden talepleri gibi tapu miktar fazlasının Hazine adına tesciline, bakiye kısmın ... adına karar verildiğini ileri sürerek öncelikle taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın tescil harici bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonra 05/12/1980 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 16/10/1987 tarihinde ilan edilen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından dava konusu parsele uygulanan tapu kaydının miktarına değer verilmesi gerektiği halde davalı adına tapu kayıt miktarından fazla tespit yapıldığını ileri sürerek kadastro mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kayıdının miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın Hazine tarafından temyiz edilmediği,
eldeki dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının her iki dava dosyasında da belirlendiği gibi taşınmazda tapu kaydı miktar fazlası da bulunmadığı anlaşıldığına ve taşınmazın evveliyatı itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2018
günü oy birliği ile karar verildi.