Davacı Hazine, ..... köyü 289 parsel sayılı 11930 m² yüzölçümlü taşınmazın kısmen orman sınırları içinde iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali orman tahdidi dışına çıkarılan kısmın Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Çekişmeli taşınmaz, 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle dava dışı gerçek kişi adına tespit edilmiştir.
Mahkemece Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile 289 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın 2/B olan kısmına yönelik olarak ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/09/2013 tarih ve 2013/3545 - 8086 E.K. sayılı ilamı ile onanmış ve bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 17/09/2013 tarih ve 2013/3545 - 8086 E.K. sayılı kararında özetle; ” 1) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin taşınmazın (C) bölümüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, 289 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü yönünden müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve taşınmazın orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir.
Uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın (B) bölümü 6831 sayılı Kanunun 2/B madde alanı içinde, (A) bölümünün ise, orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılmıştır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (Mülga 1086 sayılı HUMK madde 74; 6100 sayılı HMK madde 26).
Buna göre, müdahil Orman Yönetimi kesinleşen tahdide dayanarak, kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerin tapu kaydının iptalini istediğine göre, davası kabul edilen Orman Yönetiminin talebine bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, HMK'nın 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak hüküm kurulması isabetsizdir. Ayrıca, tahdit dışında kalan (A) bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının dinlenme olanağı da yoktur.
-2-
2016/7769 - 2018/1700
Hal böyle olunca; mahkemece, Orman Yönetiminin taşınmazın (A) bölümü yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesine dayanılarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
3) Dava konusu 289 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,
nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,
aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,
tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, taşınmazın temyize konu (B) kısmının niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. '' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, dosyada mevcut 06/02/2012 hakim havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik dahili davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil talebinin reddine, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın tapusunun iptali ile 2/B vasfı ile Hazine adına tesciline, oluşturulacak tapu kaydının beyanlar hanesine iş bu taşınmaz 2/B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılmıştır şerhinin düşülmesine, karar verilmiş. hüküm müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11/09/2008 tarihinde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.