Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7817 K.2016/10511

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ...r 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki yapıların kaline ilişkin talebin tefriki ile yeni bir esasa kaydına, el atmanın önlenmesi yönünden ise dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise uyuşmazlığın yenileme kadastrosuna ilişkin olmadığı, el atmanın önlenmesi talebi olup, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi çalışmalarında mülkiyet iddiası ileri sürülmeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili özetle müvekkilinin ... ...

Kasabası 1441 parse sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, 1441 parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında fiilen taksim edildiğini, söz konusu parsele ulaşım için 5 metre genişliğinde yol bırakıldığını, bunun dışında parselin güneyinde de kadastro paftasında belirtilen yol bulunduğunu, davalının, ağaç dikmek, yapı yapmak suretiyle gerek 1441 parsel sayılı taşınmazda yol olarak bırakılan kısma gerekse de kadastro paftasında yol olarak görünen kısma tecavüz ettiğini, müvekkilinin tüm ikazlarına rağmen davalının tecavüzüne devam ettiğini, bu nedenle ...

Kasabası 1441 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmazın güneyindeki yola yapmış olduğu tecavüzün men'ine ve dikilen ağaç ve inşa edilen yapıların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu 1441 parsel sayılı taşınmazın tapulama ile 1995 yılında senetsizden avlulu kargir ev ve müştemilatı niteğiyle 630 m2 olarak kişi adına tespit edildiği, yörede yapılarak 25/12/2013 - 24/01/2014 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılan 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulama çalışmalarında 683,08 m2 olarak tespit edilerek hakkında uygulama tutanağı düzenlendiği, dava tarihinde ve halen tapuda paylı mülkiyet şeklinde kişiler adına kayıtlı bulunduğu, davacı ve davalının da paydaşlar arasında yer aldığı, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uygulama çalışmalarına itiraz niteliğinde bulunmayıp, paydaşlar arasında fiili taksim iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın TMK’nın 688. maddesi uyarınca ve devamı maddeleri uyarınca paylı mülkiyet hükümlerine göre genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.