Davacı ... ile davacılar ... ve ..., zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalar ile ..... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, kendilerine ait taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde bırakıldığını iddia ederek, işlemin iptali ile kendileri adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece; davacı ... ..... açtığı davada dava konusu yaptığı taşınmazların, .....Hukuk Mahkemesinin 1998/139 E. - 2002/542 K. sayılı kararı ile orman sayılarak kesinleştiği, bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, diğer davacı gerçek kişilerin dava konusu yaptıkları taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu, kadastro müdürlüğünce davalı olarak gönderilen parsellere yönelik açılmış dava bulunmadığından hak sahipleri adına tescili gerekeceği gerekçesiyle;
1) Asıl dosyada ...... köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ......26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (F), (F1) ve (F2) rumuzlarıyla gösterilen kısımlarla ilgili davanın reddine,
2) ...... köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ......26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (A) rumuzuyla gösterilen 20486.29 m2 miktarındaki kısmın orman olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile......kızı ... adına tesciline,
3) ..... köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ......26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (B1) rumuzuyla gösterilen 36458.81 m2 miktarındaki kısmın orman olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile Yusuf oğlu ... adına tesciline,
4) Birleşen dosyada Beyharmanı köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri...... 26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (B2), (C) ve (D) rumuzlarıyla gösterilen kısımlarla ilgili davanın reddine,
5) Hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bendinde belirtilen kısımlar dışında kalan 101 ada 1 nolu orman parselinin tesbit gibi tesciline,
....
6) Birleşen dosyada davalı olarak dosya arasına gönderilen ve zilyetleri davalı olarak dosyaya katılan ..... köyü, ....
118 ada 1 ve 2, 276 ada 1, 2 ve 3, 278 ada 1 nolu parsellerin davacılar ... ve ...'ın dava konusu etmiş olduğu kısımlarla ilgisi bulunmadığından, bu parsellerden 118 ada 1 nolu parselin hak sahibi olduğu anlaşılan ... ....., 118 ada 2 nolu ve 276 ada 3 nolu parsellerin .. kızı ..., 276 ada 1 nolu parselin ..... kızı ..., 276 ada 2 nolu parselin .... kızı ..., 278 ada 1 nolu parselin .... kızı ... adına tesciline, karar verilmiş, davacı ...
Yönetimi tarafından (A) ve (B1) ile gösterilen bölümler ile malik haneleri açık bırakılarak davalı olarak gönderilen parsellere yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine; hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 gün ve 2012/12935 - 2013/2246 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır. Dava konusu taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla Orman Yönetimi aleyhine dava açmışlardır. Kadastro tesbitine itiraz davaları, tesbit malikine açılır. Ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine aittir. Bu nedenle, davalı taşınmazın tesbit maliki olan Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu"na değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; ......101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ......26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (A) rumuzuyla gösterilen 20486.29 m2 miktarındaki kısmın orman olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile....... adına tesbit ile tapuya kayıt ve tesciline,
..... 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ..... 26.11.2011 tarihli raporlarına ekli krokide (B1) rumuzuyla gösterilen 36458.81 m2 miktarındaki kısmın orman olarak yapılan sınırlandırmasının iptali ile Yusuf oğlu ... adına tesbit ile tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın tesbit gibi tesciline,
Birleşen dosyada davalı olarak dosya arasına gönderilen ve zilyetleri davalı olarak dosyaya katılan ...... 118 ada 1 ve 2, 276 ada 1, 2 ve 3, 278 ada 1 nolu parsellerin olağan yoldan kesinleştirmelerinin yapılması için tutanakları ile birlikte ......Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine ve davalı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (A) ve (B1) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle Dairece onanmış; davalılar Hazine ve Orman Yönetimi bu kez kararın düzeltilmesini istemişler ve Dairenin 04/12/2014 gün 6947-10228 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Bilirkişilerin kullandığını bildirdiği hava fotoğrafının tarihi belli olmadığı gibi, denetime olanak verecek şekilde hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmamış ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ise bilirkişi tarafından kullanılmamıştır. Orman bilirkişisi raporu bu haliyle çelişkili ve yetersiz olup, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir.
Bundan başka, 21/11/1958 tarih ve 337/41 numaralı orman suç zaptının nereye ait olduğu belirlenmeye çalışılmamış; yine, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması bu yerin davacı kişiler adına tescili için yeterli sebep olmadığı halde, imar ve ihyanın sürdürülüş şekli, başlama ve tamamlanma tarihleri araştırılmamış;
ayrıca, keşif sırasında yerel bilirkişiler, taşınmazın imar ve ihyaya konu olup olmadığı yönünden usûlüne uygun olarak dinlenmedikleri gibi, yerel bilirkişilerin somut olaylara dayalı olmayan gerekçesiz soyut nitelikteki sözleri ile yetinilmiş, ziraatçı bilirkişi ..... tarafından hazırlanan raporda da yukarıda vurgulandığı üzere imar ve ihya olgusu somut olarak irdelenmemiştir.” denilerek usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiği belirtilmiştir.
-3- 2016/7888-2018/1787
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından davanın kısmen kabulüne;...... mahallesinde kain 101 ada 1 orman parseli içinde yer alıp 28/09/2015 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A2) rumuzuyla gösterilen 15344,08 m2'lik kısım yönünden orman olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ile bu yerin ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Aynı yerde kain ve ekli krokide (B2) rumuzuyla gösterilen 34462,70 m2'lik kısım yönünden orman olarak yapılan sınırlandırmanın iptali ile bu yerin Yusuf oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Bu iki kısım miktarı olan toplam 49806,78 m2'lik kısım dışında kalan 101 ada 1 nolu orman parselinin kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kabul edilen kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A2) ve (B1/2) harfli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen (B1/2) harfli bölümünün hükümde harf hatası yapılarak sehven (B2) harfiyle gösterilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda açıklanan sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan (B2) ibaresi hükümden çıkartılarak yerine (B1/2) ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.