Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7900 K.2018/3418

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi vekili 22/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ...Orman Bölge Müdürlüğünce ...ili, ... ilçesi, ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar neticesinde 150 ada 57B, 58, 59B, 63B, 66, 69, 108C, 73B, 2, 12, 104, 105, 106, 108B nolu parsel sayılı taşınmazların orman sınırı dışına çıkarıldığını, oysa bu taşınmazların fiilî olarak orman olduğunu, 1988 tarihli memleket haritasının da bu yerlerin orman olduğunu teyit ettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini ve taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; ...ili, ... ilçesi... köyü, 150 ada 57B, 58, 59B, 63B, 66, 69, 108C, 104, 105, 106, 108B sayılı parseller yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine; ... köyü, 150 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine; ... köyü 150 ada 2, 73B parsellere ilişkin açılan davanın kabulü ile parsellere ilişkin yapılan 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine ve ... vekili tarafından 12 parsel dışındaki parsellerin tamamı için temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 18.07.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 05.03.2013 tarihinde ilân edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Şöyle ki; eldeki dava Orman Yönetimince açılan ve orman kadastrosu sırasında 2/B parseli olarak işlem gören dava konusu taşınmazların 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olduğundan mahkemece çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmedikleri ve dolayısıyla 2/B parseli niteliğinde olup olmadıklarının tespiti için 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarının bilirkişiler marifetiyle incelenmesi ve taşınmazların niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazlara uygulanan hava fotoğrafının tarihi

belirtilmemiş, 1988 tarihli memleket haritası üzerinde taşınmazların nitelikleri araştırılmış, fen bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise 1985 tarihli hava fotoğrafının incelendiği anlaşılmış, bu haliyle çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğinde olup olmadıkları hususunda yapılan araştırma yeterli görülmemiştir.

-2- 2016/7900 - 2018/3418

O halde; mahkemece 31.12.1981 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip halen Çevre ve Orman Bakanlığı (...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama,

su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli;

dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazların nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanmalıdır.

Ayrıca dava konusu 150 ada 2 parsel ham toprak ve taşlık vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Bu parsel orman olmadığına göre, yapılan 2/B çalışmaları ile orman sınırları dışına çıkarılması mümkün olmadığından bu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı gerekçeler ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.