Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7913 K.2018/2653

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili ........2012 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu ... ilçesi, ... mevkii 4908, 4909, 4911, 4912, 4914, 4916 ilâ 4919 sayılı parsellerin tamamının, 4915 sayılı parselin ise 228,35 m2 yüzöçümlü kesiminin ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/65 E. - 2008/237 K. sayılı ilamıyla orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, temyiz incelemesinden geçerek 09.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 136.854.-TL tazminatın tapunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra 08.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam ....281.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 260.459,47.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ........2014 gün ve 2014/14362 E. - 2014/27726 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak bilirkişi raporunda tazminat istemine konu taşınmazların miktarlarının hatalı yazıldığı, 4915 sayılı parselin bir bölümünün tapusu iptal edildiği halde tamamı yönünden tazminatın hesaplandığı, 4911, 4912 ve 4915 sayılı parsellerin tapu kayıtları dosyada bulunmadığından bilirkişi raporunun denetlenmediği, ıslah dilekçesinde ....281,00.-TL tazminat istendiği halde talep aşılarak fazlaya hükmedildiği” belirtilmiştir.

Davacı vekili, birleştirilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/446 Esas sayılı davada 07.....2015 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutup kısmî davada belirlenen toplam 260.459,47.-TL tazminattan geriye kalan 55.165.33.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle ek dava açmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 260.459,47.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma kararında “...4915 sayılı parselin bir bölümünün tapusu iptal edildiği halde, tamamı yönünden tazminatın hesaplanmasının doğru olmadığı...” belirtilmiş olup anılan karara uyulmakla ... yararına usulî kazanılmış hak oluşmuştur.

Bilindiği üzere mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usulî kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (........1960 gün .../... sayılı YİBK).

Ne var ki; ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/65 E. - 2008/237 K. sayılı kararıyla 4915 sayılı parselin 228,35 m² yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile ... adına tescil edildiği, hükmün kesinleşmesi üzerine orman yapılan bölümünün 593 ada ... parsel sayısıyla 228,48 m² yüzölçümlü olarak orman niteliği ile ... adına tescil edildiği, geriye kalan 142,81 m² yüzölçümlü kesiminin ise 593 ada ...parsel sayısı ile davacı adına tescil edildiği halde, mahkemece hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda 593 ada ...ve ... sayılı parseller yönünden yani eski 4915 sayılı parselin tamamı yönünden tazminat hesaplanmıştır. Böylelikle mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiş, ... yararına oluşan usulî kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmiştir.

Diğer taraftan kısmî dava ile ek dava birleştirildiği, davalar birleşmekle ayrı dava olma özelliklerini kaybetmedikleri halde, mahkemece kısmî dava ve ek dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması da doğru değildir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.