Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7966 K.2016/8888

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya; Dairemizin 20/11/2015 tarihli ve 2015/13157 E. - 2015/11575 K. sayılı ilâmıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin dava olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına göre kat mülkiyetine tabi taşınmaz olup görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebilecektir.

Somut uyuşmazlık; davacının düzenlediği sigorta poliçesi ile sigortaladığı konutta davalının konutundan kaynaklanan su sızıntısı sebebiyle oluşan hasar nedeniyle ödediği tazminatın rücuan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan haksız fiîlden kaynaklanan bu davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 20/11/2015 tarihli ve 2015/13157 E. - 2015/11575 K. sayılı kararında doğru olarak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş olup bu hususta bir hata olmamakla birlikte ilamın gerekçe kısmında fazladan ve gereksiz olarak "...uyuşmazlık ticari nitelikte değildir, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil..." şeklindeki anlatımın mahkeme nezdinde tereddüte sebep olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, sulh hukuk mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında karşılıklı görevsizlik kararı verilmiş olup dosyada asliye ticaret mahkemesince verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı gibi daire kararında da görevsizlik kararı veren mahkemelerin tespiti hususunda bir yanlışlık yapılmamıştır. Mahkemede tereddüt oluşmasına neden olan olay, yargı yeri belirlenmesine dair daire kararının gerekçe bölümünde geçen ticaret mahkemesi ifadesinden kaynaklanmış ise de uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığına dair yapılan tespit ve görevli olarak belirlenen mahkemede bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle eldeki davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.