Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/7976 K.2016/8749

Taraflar arasındaki davada ... 19. Asliye Ticaret ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesince dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca bitirilen iş karşılığı ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmek suretiyle tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında yapılan 22/08/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde, anılan sözleşmenin 16.0 maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağı öngörülmüş olup davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak davanın yetki sözleşmesi uyarınca belirlenen yerde açılıp görülmesi gerekli olup yetki sözleşmesinin tarihi ve tarafları gözönüne alındığında yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, dava ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davasının taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve tescil istemini içerdiğinden, burada kesin yetki halinin bulunduğunu, ... ilçesi hudutlarında bulunan taşınmazlarla ilgili yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin taşeron sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalıya ait inşaatın dış cephe kaplamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, tarafların davalı tarafından yapılacak daireyi müvekkiline vermeyi kabul ettiğini, davalının bu daireyi müvekkiline vermediği gibi borcunu da ödemediğini, bu nedenlerle projesinin 1-1 66 m²'lik A Blok Havuz cepheli 11. katta bulunan 145 numaralı dairenin müvekkili adına tesciline ve teslimine, bu talep kabul görmediğinde anılan dairenin sıfır değerinin müvekkiline ödenmesine,

bunun da kabul görmemesi halinde 105.600,00.-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/556 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın diğer davalı müteahhit şirketinin ...

A blok Dış Cephe mantolama işlerini alt yüklenici olarak aldığını ve aldığı söz konusu işin yapımını müvekkiline 75.000,00.-TL karşılığında verdiğini, yapılan sözleşmeye göre en geç 07/11/2012 tarihinde işin bitirileceği ve işin yapım bedeli olan 75.000,00.-TL'nin de işin bitim tarihi olan 07/11/2012 tarihine kadar eksiksiz ödeneceği, anılan işin müvekkili ve çalışma ekibi tarafından yapıldığını ve kusursuz teslim edildiğini, yine müvekkilinin yapılan iş nedeniyle çalıştırdığı işçilerin ücretlerini eksiksiz ödediğini, davalı ...'ın müvekkilin yaptığı iş nedeniyle iş bedeli olan 75.000,00.-TL ödemeyi yapmadığını,

müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin icra takipleri başlattığını, bunların kesinleştiğini, yine alt yüklenici olarak ... şirketinden aldığı ve müvekkiline yaptırdığı mantolama işine karşılık müteahhit ... şirketi ile ... Mah. ... Cad.

1013 ada 3 parselde kayıtlı A blok K.9 D.103 daire karşılığı anlaştıklarını, ancak şirketin temsilcileri ile yapılan görüşmelerde işçilerin alacaklarını ödeyemez hale geldiğini, davalı ...'ın anlaşmada belirtildiği gibi hiç bir ödemede bulunmadığını ve bu nedenle mağdur olduğunun belirtildiği söz konusu görüşmede ...'ye devredilmesi gereken dairenin şirket tarafından devir edilmediği, mal kaçırmak amacıyla dairenin devrini almadığını haricen öğrendikleri iddiasıyla davalı şirket adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazların ... ilçesinde bulunduğu anlasılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.