Davacı vekili 27/05/2013 tarihli dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 112 ada 26,66, 40,7,12,13,14 parsel sayılı taşınmazların, 3302 2/B sahası ve orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite süresi içinde itiraz ettiklerini, söz konusu taşınmazlarda müvekkil adına kayıtlı tapu senedi bulunduğunu, tarla vasfındaki taşınmazlar olduğunu, taşınmazlara ait taup senedi bulunduğundan ve belirtilen yerlerin 2/B ve orman vasfındaki yerlerden olmayıp, tespitin yanlışlığından dolayı tespite itiraz ettiklerini ve müvekkil adına tescilin devamı için bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu,
bu nedenlerle dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite yapmış oldukları itirazların kabulü ile davacı müvekkil adına tescilin devamına, yargılama harç ve masraflarının, karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının davalı Hazine aleyhine açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının husumet nedeni ile reddine,
2-Davacının davalılar Orman Genel Müdürlüğü ile Orman Su İşleri Bakanlığı aleyhine açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan aplikasyon, 6831 sayılı Kanununun 2/B madde uygulamasına ve orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1956 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 31/04/2013 tarihinde ilan edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kesinleşen 3116 tahdidi sırasında Kurttepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığı, 31/04/2013 tarihinde ilan edilen çalışmada Kurttepe Ormanı içinde kalan biır kısım yerlerin Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu çalışma ile Kurtepe Devlet Ormanının ikiye ayrıldığı, taşınmazların 2013 yılında yapılan çalışma ile değil 3116 tahdidi sırasında orman içerisinde kaldığı, davacının 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidine itiraz etmesi için hak düşürücü süreyi çoktan geçirdiği, 2013 yılında
yapılan çalışmanın davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.