Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8127 K.2019/1271

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 12.04.2007 tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği ... mevkii ve ... mevkiinde bulunan taşınmazlarının ... köyü 101 ada ... parsel içinde ... olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; dava konusu edilen taşınmazların ... içi açıklık olduğu ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 09.09.2014 tarih, 2014/3185- 7307 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki. İncezler mevkiinde bulunan 2009 m2 yüzölçümlü taşınmazla ilgili olarak ... içi açıklık niteliğinde olduğu, Zengile mevkiindeki 2353 m2 yüzölçümlü taşınmazla ilgili zilyedlik koşullarının oluşmadığı, 1958 tarihli hava fotoğrafında tasarruf sınırlarının belirgin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uzman ... bilirkişi tarafından 1958 tarihli hava fotoğrafı ve 1963 tarihli memleket haritasında her iki taşınmaz da açık alanda işaretlenmiş ise de, zilyedlik koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi bakımından 1980'li yıllara ait resmî belgeler incelenmemiş, ... Mevkiindeki taşınmaza komşu olan 253 ada 16 ve 17 sayılı parsellere ait kayıtlar getirtilmemiş olup, ... Mevkiindeki taşınmaza ilişkin tapu kaydı uygulaması da yeterli değildir.

Davacının dayandığı, ilk geldisi Nisan 1289 tarih 685 olan, ... dönüm yüzölçümlü, sınırları G: ..., B: ..., K: ... oğlu ..., D: ... ... olan, Aralık 1946 tarih 40 numaralı tarla niteliğindeki tapu kaydının taşınmaza uyduğu belirtilmişse de, yerel bilirkişi ve tanıkların bu konudaki beyanlarının soyut nitelikli olduğu, fen bilirkişinin de uygulamayı krokiye yansıtmadan, sınırlarda kayma olmakla birlikte taşınmaza uyduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen ... içi açıklıklar zilyedlikle kazanılamasa da, tapu kaydı bulunması ve kaydın taşınmaza uyması halinde kazanma imkanı vardır.

Bu nedenle, mahkemece üç ... bilirkişi, bir fen elemanı, bir ziraat bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile davanın açıldığı tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş, 1980'li yıllara ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dayanılan tapu kaydı ilk geldisinden itibaren tüm gittileri ile getirtilip olabildiğince yaşlı bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanmalı, gitti kayıtlarının sınırlarında ve yüzölçümünde değişiklik varsa nedeni araştırılmalı, diğer taşınmaza komşu 253 ada 16 ve 17 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip, çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiği belirlenmeli,

taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından da bu konuları açıklayan bilimsel içerikli rapor alınmalı, böylece toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir'' şeklinde gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın, dosya içerisinde mevcut fen bilirkişisi ...'ın mahkememize sunduğu 01/01/2016 tarihli rapor eki krokide; (A) harfi ile mavi renk ile gösterilen 2009,39 m² miktarlık taşınmaza adanın en son parsel numarası verilerek ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile sarı renk ile gösterilen 1112,35 m² miktarlık taşınmaza adanın en son parsel numarası verilerek ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik .... maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz ... alanı içinde bırakılmış, bu çalışma 26.03.2007 - 25.04.2007 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;

Dava ve temyize konu Güzelsu mahallesi 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 01/01/2016 tarihli rapor eki krokide. (A) harfi ile gösterilen 2009,39 m² miktarlık taşınmazın davacının dayandığı, ilk geldisi Nisan 1289 tarih 685 olan, ... dönüm yüzölçümlü, sınırları G: ..., B: ..., K: ... oğlu ..., D: ... ... olan,

Aralık 1946 tarih 40 numaralı tarla niteliğindeki tapu kaydının keşif sırasında uygulamasının yapıldığı ve dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığının tapu kaydının ... sınırı ... ve ... oğlu ... sınırlarını gösteremedikleri bu nedenle dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı açık olup nitekim mahkemecede tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı kabul edilmiş olup zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile (A) kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş ise de krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın ... tarafı ... vasfındadır.

Nitekim ... içi açıklık ve boşlukları ... sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan ... Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüş ve bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı gibi özel mülk olarak tescil edilemezler.

Yine dava ve temyize konu Güzelsu mahallesi 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişisinin 01/01/2016 tarihli rapor eki krokide.

(B) harfi ile gösterilen 1112,35 m² miktarlık taşınmazın zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile (B) kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş ise de üzerinde tespit gününde davacının zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazların mevcut halleri ile ihya olgusunun tamamlanmadığı, keşifte alınan beyanlara göre taşınmazın 10-15 yıldır davacı tarafından hiç kullanılmadığı,

ziraat bilirkişi raporuna göre en az 15-20 yıldır tarımsal üretimin terk edildiği açıklanmış olup açık bir anlatımla taşınmazın terk edildiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği ve bu kadar uzun bir süre içerisinde taşınmazdan tasarruf edilmemesi iradi terk anlamına geldiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacının dava konusu yaptığı (A) kısmının tapu kapsamında kalmadığı ... içi açıklık vasfında olduğu, (B) kısmı yönünden iradi terk olgusunun gerçekleştiği gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.