Davacı gerçek kişi vekili, ....01.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 245 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2012 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra ....01.2014 tarihli maktu harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 112.997,70 TL tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş ve 112.997,70.-TL maddi tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine .... Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararı düzeltilerek onanmış, davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dairenin .../.../2015 tarih ve 2015/2597 E. - 12935 K. sayılı kararıyla somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 40.000 TL olarak açıkladığı tazminat talebini, ....01.2014 tarihli dilekçe ile 112.997,70 TL’ye arttırmış ise de dava niteliği itibariyle nisbi harca tabi olmasına rağmen ...,30 TL maktu harç yatırarak ıslah harcını eksik yatırmıştır.
Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harcı eksik yatırılan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla, yerel mahkeme kararının yukarıda belirtilen neden ile bozulması gerektiği halde onanması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Yargıtay ....
Hukuk Dairesinin önceki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacının ıslah harcını yatırması üzerine yapılan yargılama sonucu davanın 112.997,70 TL olarak kabulüne, 30/03/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, ... Asli ye Hukuk Mahkemesinin 2008/... E. - 2009/244 K. sayılı kararıyla verilen tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak gerekçeli kararın başlık kısmında davacı olarak, davacı yerine vekilinin isminin yazılması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple gerekçeli kararın başlık kısmındaki davacı ismini gösteren bölümden "..." isminin çıkartılarak yerine "..." isminin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, .../04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.