Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8301 K.2018/2911

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacılara ait...ilçesi, ... köyündeki 1889 parsel sayılı taşınmazın...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/174 Esas, 2004/864 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edildiğini, tapu iptali nedeniyle müvekkillerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğinden Devletin tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın değerinin tespitine, belirlenecek değerin tazminat olarak kabulü ile iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değer olarak ....000,00.-TL göstermiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın kıyı olarak kamuya terkin ve tapunun iptaline yönelik...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/174 Esas, 2004/864 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi gerekmekte olup anılan mahkeme ilamı kesinleşmediğinden ve bundan dolayı tapu kaydında terkine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından ve taşınmaz halen gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, ... köyü 1889 parselin, 1978 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında davacıların murisi...adına tespit edildiği, kişilerin itirazı üzerine komisyon kararıyla .../.../1978 tarihinde aynı kişi adına tescil edildiği, 1999 yılında tapunun beyanlar hanesine kıyı kenar çizgisinde kaldığı şerhi verildiğ ve ... tarafından tapu maliklerine karşı açılan dava sonucu...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../174E- 2004/864 K sayılı kararıyla da kıyı kenar çizgisinde içinde kaldığından bahisle tapu kaydının iptali ile taşınmazın kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği ancak bu kararın henüz kesinleşmediği ve taşınmazın tapuda hala muris...adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.

Her ne kadar kıyılar özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında kadastro tespiti düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişiler adına oluşturularak tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, tapu kaydının iptali sebebiyle TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin gerektiği kuşkusuzdur.

Nitekim taşınmaz hala davacıların murisi üzerine kayıtlı ise de taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmış olması davacıların tasarruf yetkisini kısıtladığından, davacının tazminat hakkının doğması için tapunun iptal edilmiş olması da şart değildir. Ancak davacıların zararın kapsamının belirlenebilmesi için

-...- 2016/8301 - 2018/2911

taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının belirlenmesi ve bu kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekmekte olup, somut olayda ise...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../174 E - 2004/864 K. sayılı kararının kesinleşmesi gerekeceğinden mahkemece anılan kararın kesinleştirilmesi için davacılara süre verilmeli, kararın kesinleşmesi ile zararın kapsamı belirlenerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle mahkemece kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına karar verilmiştir.