Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8365 K.2016/8903

Eldeki davada, ... 2. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat irtifaklı ana taşınmazda elatmanın önlenmesine ilişkin olup sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kat irtifakı projesine göre bodrum katta mesken niteliğinde olan herhangi bir bağımsız bölümün olmadığı, bu bölümün ortak alanda kaldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanununa göre değil genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, davalının, apartmanın kapıcı dairesinde kapıcı ve hizmetli sıfatı olmamasına rağmen 2009 senesinin son aylarından bu yana kira bedeli ödemeksizin işgal yoluyla oturduğunu, bu sürenin yaklaşık 50 ay olduğunu, kendisinin defalarca uyarılmasına rağmen daireyi boşaltmadığı gibi kira, doğal gaz tesisatı, çatı tamiratı, temizlik vs gibi ortak giderleri dahi ödemediğini, kendisine en son 11 Temmuz 2013 tarihinde ... 5. Noterliğinden 005160 yevmiye nolu ihtar çekildiğini, bu ihtara rağmen daireyi boşaltmadığını, bu nedenlerle davacı yönetime ait kapıcı dairesine yapılan elatmanın önlenmesine ve tahliyesine, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak 50 aydır kullanıldığından aylık 200.-TL'den 10.000.-TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu tecavüz edildiği iddia edilen taşınmazın tapu kaydının olmadığı, kat irtifakı projesine göre bodrum katta mesken niteliğinde olan herhangi bir bağımsız bölümün bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmamasına göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.