Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/84 K.2016/2965

Taraflar arasındaki davada Antalya 2. Asliye Ticaret ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, annesinin velayeti altında bulunan küçüğe menfaatlerinin korunması amacıyla kayyım atanması istemine ilişkindir.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, kayyım atanması TMK uyarınca küçüğün şirket ortağı olarak hukuki işlem yapabilmesi ve temsili için gerekli olup, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise TMK'nın 426 ve devam eden maddelerinde ticari şirketlere kayyım tayininin Sulh Hukuk Mahkemesince yapılacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, bu tür davaların işin özelliği de dikkate alınarak asliye ticaret mahkemelerinde incelenip sonuçlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde yönetim kayyımlığı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenlemelerin hukukî sonuçları birbirinden farklı olmakla birlikte aynı Kanunun 403. maddesine göre belirli işleri görmek için (temsil kayyımı) kayyım atanacağı düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, Medenî Kanunun 426. maddesi gereğince küçüğe temsil kayyımı atanmasını istediği anlaşıldığına göre, deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın yanlış nitelendirilmesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, uyuşmazlığın Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.