Davacı ..., sulh hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ...ilçesi, ... mevkiinde bulunan yaklaşık 5000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacı Hazine vekili, sulh hukuk mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği yaklaşık 3500 m²’lik yeri davalının fidan dikerek işgal ettiğini, bu konuda taşınmazın teslimi için idari yönden karar alınmasına rağmen, davalının taşınmazı teslim etmediğini belirterek davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine ve muhdesatın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece bu davanın tescil davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesince asıl ve birleşen davanın değerinin görev sınırının üzerinde olması nedeniyle her iki dava için görevsizlik kararı verilmiş, tarafların talebi üzerine dava asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı Hazine vekili, 04.06.2013 tarihli celsede çekişmeli taşınmazın TMK'nın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.
Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine, fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 3686 m2’lik kısmın orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1964 yılında yapılıp, 01.07.1967 ilâ 31.07.1967 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davasını açarken 2.500,00 TL esas değeri üzerinden harç yatırmasına ve harç tamamlaması yapılmamasına rağmen davalılar lehine keşifte belirlenen değer üzerinden vekalet ücretine hükmolunması ve red sebebi aynı olmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek
-2-
2016/8465 - 2018/3944
onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün beşinci, altıncı ve yedinci bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “5- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.