Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8563 K.2017/1011

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesiyle; murislerinden kalan tapulu arazilerinin ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında öncesi tamamen tarım alanı olduğu halde kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını belirterek işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı dışına çıkarılmasını, ıslah dilekçesiyle de bu bölümün ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 20.11.2010 günlü bilirkişi raporunda (B1) ile gösterilen 9338,58 m², (C1) ile gösterilen 1477,24 m² ile (C2) ile gösterilen 84,64 m² yüzölçümlü taşınmazlar için yapılan orman kadastrosunun iptali ile bu yerlerin tarla niteliğiyle ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01.12.2011 tarih ve 2011/15426 E. - 2011/13769 K. sayılı kararı ile "Dosyadaki belgelerden ... köyünde 2011 yılında arazi kadastrosu çalışmalarına başlanıldığı,

dava konusu yerler hakkında ... ada ..., ... ada ... ve ... parsel numarası ile tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereği "Kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar." hükmü gereğince öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece re'sen gözönüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyulmasının ardından asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda da davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü, fen bilirkişisi ...'nın 11/09/2013 havale tarihli raporunda ... ada ... sayılı parselin (A) ile gösterilen ve ... ada ... sayılı parselin (B1) ile gösterilen yer hakkında davanın reddine, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi ...'nın 11/09/2013 havale tarihli raporunda (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen yerin arazi kadastrosunda yol olarak gösterilip,

tutanak düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkemeye dilekçe ile müracaat halinde dosyanın görevli olan ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fen bilirkişi ...'nın 11/09/2013 havale tarihli raporu ekindeki krokide dava konusu ... ilçesi, ... köyü ... ada ... sayılı parsele ait orman kadastrosunun iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısmın tarla vasfıyla aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi ...'nın 11/09/2013 havale tarihli raporunda (D), (D1), (C) ve (C2) harfleri ile gösterilen yerlerin dava edilmeyen yere ilişkin olduğundan mahkece bu yerler için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ...,

davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan 10 yıllık sürede açılmış orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 09.06.1994 - 09.12.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 21.04.2010 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesi uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, arazi kadastrosu 31.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 1) Davacı vekilinin dava konusu taşınmazlardan ... ada ... sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ve (B2) ile (B3) ile gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 105 ada 175 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen kısma ilişkin taşınmazların yol olması nedeniyle tutanak düzenlenmediği ve kadastro mahkemesinin görevli olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ... ada ... parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ve fen bilirkişisinin raporunda

(B2) ile (B3) harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin dava konusu taşınmazlardan ... ada ... sayılı parselin (B1) ile gösterilen kısmına ilişkin; davalılar vekillerinin dava konusu taşınmazlardan ... ada ... sayılı parselin (B) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ile gösterilen kısmının orman sayılan, (B) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bu kısmın davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi davacı tarafından uzun yıllardır kullanılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre ... ada ... sayılı parselin (B) ve (B1) ile gösterilen kısımlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) Davacı vekilinin dava konusu taşınmazlardan ... ada ... sayılı parselin (D) ve (D1) ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespitinden önce tescil davası olduğundan 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre taşınmazın malik hanesi açıktır. Bu durumda, aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkiminin görevi gerekli incelemeyi re'sen yapmak ve gerçek hak sahibini belirleyip hakkında tutanak düzenlenmiş olan taşınmazın bütünü hakkında sicil oluşturmaktan ibaret olduğu halde, mahkemece ... ada ... sayılı parselin sadece (D) ve (D1) bölümlerinin tescil davasına konu edildiği belirtilerek sadece bu bölümler için sicil oluşturup, kalan bölüm hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

4) Davacı vekilinin dava konusu taşınmazlardan 107 ada 6 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Davaya konu taşınmazın, mahkemenin 2012/152 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve tutanak aslının bu dosyada bulunduğu, bu davadaki taraf sayısı dikkate alınarak yargılamanın sürüncemede kalmaması için davanın tefrik edildiği görülmüştür. Aynı parsel hakkında mahkemenin değişik esaslarında görülmekte olan davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği cihetle birlikte görülmesi zorunludur.

Bu nedenle davaların tutanak aslının bulunduğu dosyada birleştirilerek birlikte görülüp sonuçlandırılmamış olması doğru görülmekle bu konuya ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. Mahkemenin 2012/152 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.