Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8675 K.2016/7918

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/03/2016 gün ve 2015/3713 - 2016/2959 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteklerinin reddine, 2) Davalı ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden Dairece yapılan düzeltmeye yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Mahkemece davalılar ... ve ... lehine takdir edilen vekâlet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek davalılar ... ve ... vekillerinin emek ve mesaisine göre ayrı ayrı maktuan belirlenmiştir.

Dairece ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine göre, davalılar ... ve ... yönünden ret sebebi ortak olduğundan, lehlerine tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bu yönüyle düzeltilerek onanmıştır.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesinde düzenlenen “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekâlet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur.” şeklindeki kadastro mahkemelerinde görülen davalar yönünden düzenlenmiş özel hüküm gözetildiğinde, mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı maktuan vekâlet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına,

karar vermek gerekmiştir.