Davacı vekili 26/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...ili, ... ilçesi,...köyünde kain 18.420,00 metrekare yüzölçümlü 218 parselin 530/1728 hissesi ..., 551/1728 hissesinin ..., 530/1728 hissesinin ... ve 39/576 hissesinin ise dava dışı ...adına kayıtlı olduğu, tapulama tespiti sırasında dava konusu taşınmazın bahsi geçen hissedarlar adına tespit gördüğü,
bu tespite itiraz olmaksızın kesinleşmiş ve tapu kütüğüne hisseleri oranında kaydedildiği ancak Orman Genel Müdürlüğü söz konusu komisyon kararına kesinleşmiş olmasına rağmen itiraz ederek kararın iptalini ve dava konusu parselin orman tahdit sınırları içerisinde yer aldığından bahisle tapusunun iptali ve idare adına tescili talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/1994 tarih 1993/89 Esas, 1994/29 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verildiği ancak bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin Hazine ve Orman Yönetiminin dava açmakta süre ile bağlı bulunmadığından bahisle kararı bozduğu, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden yapılan yargılama da bu kez 17/06/1998 tarih ve 1995/39 Esas - 1998/120 Karar sayılı ilamı ile 218 parsel sayılı taşınmazın 11.700 m²'lik kısmının orman sınırları içinde kaldığından bahisle bu kısmın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği bu kararın 08/04/1999 tarihinde kesinleştiği, bu taşınmazın müvekkillere tapularına istinaden kendi adlarına tespit ve tescil edildiği atalarından bu yana hem tapulu malları olan ve hem de zilyet oldukları davaya konu taşınmazın kadastro sırasında da bu şekilde tespit edildiği, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu kararla davaya konu parselde toplam 11.700,00 m² miktarındaki müvekkillerine ait tapunun iptal edildiğini, kesinleşen mahkeme kararları ile hiç bir bedel ödenmeksizin tapusu iptal edilen 11.700,00 m²'lik kısım üzerinde...ili, ... ilçesi,...köyünde kain 218 parsel sayılı taşınmazdaki davacı müvekkillerinin hissesinin karşılığı olan tazminat alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ücreti vekalet ile masrafların davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
-2-
2016/8769 - 2018/3642
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 218 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/39 E. - 1998/7120 K. sayılı kararının kesinleştiği 08/04/1995 tarihi ile eldeki davanın açıldığı 26/12/2013 tarihleri arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu Hazinenin cevap süresi içinde zamanaşımı def’in de bulunduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.