Davacı vekili, 29.09.2010 günlü dava dilekçesi ile; yörede 2613 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1954 yılında yapılan tapulama sırasında dava konusu ... mahallesi 261 ada 24, 291 ada 1, 293 ada 1, 297 ada 1, 298 ada 1 ve 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara davacı murisi ... (bey) adına kayıtlı 13/Şubat/1305 tarih 185 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı 16/06/1951 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının uyduğunun belirtilmesi karşısında Tapulama Komisyonunun 15.07.1954 tarihli kararıyla;
aynı kuvvet ve mahiyette geçerli iki tapu kaydının mevcut olduğundan hangisinin geçerli olduğunun mahkemece belirlenmesi için tutanakların malik hanelerinin açık bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacıların miras bırakanları ... tarafından, .... mirasçıları aleyhine 27/02/1957 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapulama tesbitine itiraz davası açıldığını, ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 23/12/1975 gün 1966/221-1975/467 sayılı kararı ile davacıların tutunduğu 13/Şubat/1305 tarihli tapu kaydının dava konusu 261 ada 24, 291 ada 1, 293 ada 1, 297 ada 1, 298 ada 1 ve 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara tamamen uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini ve taşınmazların murisler adına tesciline karar verildiğini, ancak;
kadastro komisyonunca her nasılsa, murislerin açtıkları tapulama tesbitine itiraz davası derdest iken, 12/06/1958 tarihli ikinci bir komisyon kararı ile dava konusu İncirköy mahallesi 293 ada 1 ve 297 ada 1 parsellerin tamamı ile 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 857607 m2 (ifrazla 299 ada 2 parsel) kısmının orman tahdidi içinde kaldığından sözedilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, kadastro komisyonunun 12/06/1958 tarihli kararının yok hükmünde olduğunu belirterek, 293 ada 1, 297 ada 1 ve 299 ada 2 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına hissesi oranında tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapıldığı ve .... Kadastro Mahkemesinin 2010/2851 sayılı dosyasında dava açılmış olduğu gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2014 gün ve 1847 - 4959 sayılı kararı özetle;" dava, ... mahallesi, 293 ada 1, 297 ada 1 ve 299 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yer olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; davacı, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasına dayalı olarak tapu iptali davası açmış olup, çekişmeli taşınmazların ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/1975 gün ve 1966/221-1975/467 sayılı kararı ile davacının murisi ...'nun da aralarında bulunduğu gerçek kişiler adına hükmen tesciline karar verilip kesinleştiği, yörede ilk orman kadastrosunun 1940 yılında; aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmalarının ise 1976 yılında yapılıp kesinleştiği, tahdide itiraz sürelerinin çoktan geçtiği, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi gereğince yapılacak çalışmaların ancak öncesi orman olup nitelik yitirme nedeniyle 2/B kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde yapılabileceği, mülkiyeti ihtilaflı yerlerde Ek-4 çalışması yapılmasının mümkün bulunmadığı,
.... Kadastro Mahkemesinin 2010/2851 sayılı dosyasında, Ek-4 çalışmaları sonucu oluşturulan kadastro tesbitlerine karşı açılan davanın, eldeki davanın sunucunu bekletici mesele yapması; eldeki davanın ise genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği hususları düşünülmeden yazılı şekilde kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, taşınmazların 20/06/1958 tarihli komisyon kararıyla orman vasfıyla Hazine adına yazıldığı, tutanakların kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince 10 yıllık hak düsürücü süre içerisinde davanın açılmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/221- 1975/467 sayılı dosyasında ...mirasçıları arasında dava görülerek karar verildiği, Hazine veya Orman Yönetiminin bu davada taraf olmadığı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre takdir edilen 1.350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.