... köyü 89 nolu parsel 5.300,00m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili 13/02/2002 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu 89 nolu parsel numaralı taşınmazın arazi kadastrosu sırasında davalılar adına tescil edildiğini kadastro tespitine itiraz ettiklerini ancak bu davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, bu yerin orman olduğunu, milli park sınırları içerisinde kaldığın bu sebeple orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2005 tarih, 2005/2754-4567 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Eski tarihli resmi belgelerin uygulanması sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırmada, incelemenin hükme yeterli olmadığı, çekişmeli 89 parsel numaralı taşınmazın, kadastro sırasında 86 (3100 m2) ve 87 nolu (5900 m2) parselllere uygulanan 90 ar yüzölçümle 1231 ve 1232 tarhih nolu D.
Su yolu, B-K-G; dağ sınırlarını içeren vergi kaydının miktar fazlası olarak 88 parselle birlikte hazine adına tespit edildiği, daha sonra davalılardan ...'ın komisyona yaptığı itiraz kabul edilmek suretiyle davalılar adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin kadastro mahkemesinde açtığı 1996/68 sayılı kadastro tespitine itiraz davasının ilk tesbit maliki Hazine aleyhine açılmış olması nedeniyle husumetten reddedildiği ve bu şekilde davalı gerçek kişiler adına 08/07/1998 tarihinde hükmen tapu oluştuğunun anlaşıldığı,
taşınmaza kuzeyden komşu olan ... köyü 351 parsele ait 1218 nolu vergi kaydı çekişmeli taşınmaz yönünü dağ okuduğunu, komşu 90 parsel hükmen orman olarak tapuya tescil edilmiş ise de, hüküm dosyası ile yine doğudaki yoldan sonra gelen 71,72 ve 73 parsellerin ve güneyden taşınmaza komşu olan 60,61,62,63 ve 1147 parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgelerin dosyaya getirtilmediği, bundan ayrı olarak Orman Yönetimi taşınmazın milli park sınırları içinde yer aldığı iddiasıyla dava açtığı halde bu yönde hiçbir araştırma yapılmadığı, taşınmazın milli park sınırları içinde kalıp kalmadığının yöntemince belirlenmediği,
HGK'nın 1988/8-542/893 sayılı kararına göre; taşınmazın bulunduğu alan milli park olarak belirmişse 6831 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmüne göre Bakanlar Kurulu nun bu tür yerleri orman rejimi içine alması mümkündür.
Yine 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 15. Maddesine göre bu kanun kapsamına giren yerlerde her ne sebeple olursa olsun işgal, kullanma, yapı ve tesis yapılması ve bunların tapuya tescilinin yasak olduğu, haliyle mahkemece taşınmazın milli park olarak ayrılan yerlerden olup olmadığı 6831 sayılı Kanunun 3. maddesine göre orman rejimi içine alınıp alınmadığının araştırılması gerektiği, komşu 90 parselin orman olarak hükmen tesciline ilişkin hüküm dosyası ile komşu 71, 72, 73, 60, 61, 62, 63 ve 1147 sayılı parsellere ait tutanakların ve dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip bu kayıtlarda çekişmeli taşınmazın ne olarak göründüğü,
zilyedlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığının araştırılması ve böylece elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin talebinin kabulü ile 89 nolu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine bu yerin Başkomutanlık Tarihi Milli Park alanı olduğunun belirtilmesine karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
29/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.