Davacı vekili, 25.05.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki 945 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve köy boşluğu olarak kayıtlara geçen 216.53 m²'lik araziyi müvekkilinin babası ...'nun nizasız ve kesintisiz bir şekilde yaklaşık 50 yıldır zilyet olarak kullandıklarını, bu taşınmazın ...'nun ölümünden sonra bizzat müvekkili tarafından kullanılmaya devam edildiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını bu nedenlerle TMK’nın 713 maddesi uyarınca müvekkili adına tescilini talep etmiş, dava Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/78 Esas sayılı sırasına kaydedildikten sonra, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılması ile 2012/538 Esas numarasını almıştır.
Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/818 E. sayılı dosyasında, davacı ... Yönetimine husumet yönelterek açtığı davada; 11.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile; Ula Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapusuz taşınmazın tescili istemli davasına konu yerin idare tarafından re'sen 09.08.2012 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, usûl kuralları gereği her davanın açıldığı tarihteki durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın bilirkişi raporlarına göre orman olmadığını bildirerek, tescil davasının açıldığı tarihte "Hazine boşluğu” niteliğinde olduğunu bildirmiş, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescilini ve dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesi ile; davacı tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında ilân edilerek kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1953-1955 tarihleri arasında yapılarak kesinleşmiş, taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişilerce yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın Hazine adına
hükmen orman vasfıyla tescil edilen 2669 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, temyiz isteminde bulunan davalı Hazine ve Orman Yönetimi davada kendilerini vekille temsil etmelerine rağmen, davalı Hazinenin yasal hasım olduğu gerekçesi ile lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmamış olması doru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 4. fıkrasında yazan; “...davalılar Hazine ve...” kelimelerinin cümleden çıkarılarak, yerine; "davalı...” kelimesinin yazılmasına ayrıca hükme 6. fıkra eklenerek “Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1500.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması 1350,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.