Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8843 K.2016/10520

Taraflar arasındaki davada ... Tüketici, ... 5. Asliye Ticaret ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

...

Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığa konu 1966 ada, 1 parsel sayılı bodrum kat 9 nolu bağımsız bölümün dükkan vasıflı olup, 4077 sayılı Kanunun 3/c maddesinde 4077 sayılı Kanun kapsamında olan taşınmaz mallar "Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar" olarak sınırlandırılmış olup, dükkan vasıflı taşınmazın gerek taşınmaz sahibince bizzat kullanıldığı takdirde ticari veya mesleki bir amaçla ve kazanç sağlama amacıyla kullanılabileceği , kiraya verildiği takdirde de yine kira geliri elde edilmek suretiyle kazanç sağlanacağı, Kanunun 3/e maddesinde ise;

tüketicinin "bir mal veya hizmetin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlandığı, dolayısıyla somut olayda dükkan vasıflı taşınmazın konut amaçlı mal olmadığı gibi tahsis ve kullanım amacı bakımından da mesleki veya ticari amaçla kullanılabilecek bir mal olması nedeniyle malikinin tüketici sayılmayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince ise dava konusu bağımsız bölümün dükkan olduğu ve ticari nitelik arzettiği, dükkan vasfındaki taşınmaz satımının ticari alım-satım olduğu, ticari işletmenin konusuyla ilgili hususlardan doğan ihtilafların TTK'nın 4. maddesine göre Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili ... 15. Noterliğinin 12.07.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesinin aynen ifasına, sözleşme uyarınca müvekkili ...'e satılmış olan ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, 1 parsel numaralı gayrimenkul üzerinde A Blok, 2. Kat 3 numaralı bağımsız bölüm ile yine aynı gayrimenkul B Blok 1. .... Kat 9 numaralı dükkanın tapularının iptali ile 19.02.2008 tarih ve....yevmiye no ile .......San. Ve Tic.

A.Ş. lehine tesis edilen ipotekten ari olarak ... adına tesciline ve dava konusu taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Tüketici Mahkemesince dava konusu 1966 ada 1 parsl sayılı taşınmazda 1. .... kat 9 nolu bağımsız bölüm ile ilgili davada bağımsız bölümün dükkan vasıflı olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine ve ticaret mahkmelerinin görevli olduğuna kararı verildiği, kararın davalı tarafça vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.06.2012 tarih ve 2012/7349-8384 Esas-Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu, üzerinde kat irtifakı kurulu olan 1966 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1. .... kat 9 nolu bağımsız bölümün tapuda halen davalı ... adına kayıtlı dükkan olduğu, davalı arsa maliki ... ve diğer arsa malikleri ile ....

Yapı Endüstri Sanayii ve Ticaret Limited şirketi arasında, 11.06.2004 tarihli, gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği yine 12.07.2005 tarihli Düzenleme şeklinde gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile ...

Yapı Endüstri Sanayii ve Ticaret Limited şirketi arasında da aynı tarihli bu taşınmazda arsa bedeline karşılık müteahhit tarafından yapılan inşaattaki müteahhit şirket uhdesinde kalan iki adet taşınmazın davacıya satış vaadi yoluyla satışına ilişkin gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalı arsa sahibi ...r'in, müteahhit şirket olan....

Yapı Endüstri Sanayii ve Ticaret Limited şirketi tarafından inşaatın bitirilmemesi ve edimlerin tam olarak yerine getirilmemesi sebebiyle taşınmazı devretmediği anlaşılmaktadır.

Davalı arsa maliki ile yükleniciler arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen sözleşme uyarınca davacı adına tescil edileceği kararlaştırılan dükkan niteliğindeki taşınmazın teslim edilmediği ve adına tescil edilmediği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edilen uyuşmazlıkta, taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmadığı gibi, davalı ve davacının tacir olmadığı ve davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili de bulunadığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.