Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/8849 K.2016/8812

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın devir sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili ile davalının 2012 yılında muhasebe bürosu devir sözleşmesi ile davalıya ait büroyu kiraladığını, bu sözleşme ile davalının takip ettiği işler ile büro demirbaşları konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeden bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı şekilde davrandığı gibi bir de büroyu 18/03/2014 tarihinde 3. bir kişiye sattığını, bu sebeple büroyu tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilin uğramış olduğu zarar için icra takibi başlattıklarını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise cevap dilekçesinde davacının alacak talebinin nerden kaynaklandığının anlaşılamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, davacı vekili 31/05/2016 tarihli celsedeki beyanında, dava dilekçesinde talep ettiği hakların devir sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olduğu, davalının kesmesi gerektiği halde kesmediği faturalar nedeniyle, müvekkilinin bunları vergiden düşecekken düşemediğinden uğradığı vergi zararı bulunduğunu belirtmiştir.

Somut olayda taraflar arasında Haziran 2012 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...'e ait mali müşavirlik bürosunun devir ve teslimi hususunda anlaştıkları ayrıca devredenin mülk sahibi olması sebebiyle de devredenin 31.12.2012 tarihine kadar kira bedeli talep etmeyeceği, 01.01.2013 tarihinden sonra aylık kira tutarı 250 TL olmak üzere en az 10 yıllık kira sözleşmesinin devralan tarafa taahhüt edileceği, iş bu sözleşmenin ayrıca büronun müşterilerin de devrini gerektirdiği ve sözleşmenin 5, 6 ve 7. maddelerine aykırılık halinde devreden tarafın devralan tarafa tazminat ödemeyi kabul ettiği, bu maddelerde ise büronun ve müşterilen devrine ilişkin hususların düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar devir sözleşmesinde taraflar arasında devredilen büronun kiralanmasına ilişkin düzenleme bulunmaktaysa da, sözleşme münhasıran kira sözleşmesi niteliğinde olmayıp, devir ve kira sözleşmesini de içeren karma bir sözleşmedir. Davacının taleplerinin de büronun devri sonrası devreden tarafından sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.