İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9002 K.2018/2537

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/9002Karar2018/2537Tarih3 Nisan 2018Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/9002 E., 2018/2537 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Nisan 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

2006 yılında yapılan kadastro sırasında... ili, Merkez, ... köyü 107 ada 7 parsel sayılı 1926 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adına; 107 ada 13 parsel sayılı 5018 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, ... ve Orman Yönetiminin davası sonucu,... Kadastro Mahkemesinin 16.06.2009 gün ve 2006/538 - 2009/323 E.K. sayılı kararıyla orman niteliğiyle tapuya tescilleri yönünde verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2010 gün ve 1731-5049 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Davacılar, 18.01.2016 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların yörede 2015 yılında yapılan çalışma ile 2/B alanında bırakıldığını belirterek, 69 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece. 107 ada 7 parselin 2/B vasfı taşımadığı, halen orman sınırı içinde olduğu, 107 ada 13 nolu parselin ise kısmen 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların...

Kadastro Mahkemesinin 2006/538-2009/323 E.K. sayılı kararıyla orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilip kesinleştiği, bu haliyle taraflar açısından kesin hüküm mevcut olduğu, bununla beraber orman sınırları dışına çıkarma işleminin idarenin takdir yetkisinde olduğu,

vatandaşların bu konuda idareyi zorlayıcı dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 107 ada 13 nolu parselin daha önce 2006/538 - 2009/323 E.K. sayılı kararla orman olarak ... adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için Orman İşletme Müdürlüğüne ihbarına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 107 ada 13 parsel 2/B alanında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazlardan 107 ada 7 parselin halen orman sınırı içinde kaldığı, 107 ada 13 parselin ise kısmen 2/B uygulaması ile ... adına orman sınırı dışına çıkarılmış ise de; ..., Orman Yönetimi ve eldeki dosya davacılarının taraf olduğu,...

Kadastro Mahkemesinin 2006/538 - 2009/323 E.K. sayılı kesin hüküm teşkil eden kararı ile çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiği, sonradan 13 parsel kısmen 2/B'ye ayrılmış ise de; orman sınırı dışına çıkarma veya çıkarmama işleminin idarenin takdirinde olduğu, bu konularda idareyi zorlayıcı dava açılamayacağı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; kadastro hakimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu ve 2/B'ye itiraz niteliğindeki davada tescil yönünde bir hüküm kurulamayacağı, davanın kabulü veya reddi ile yetinilmesi gerektiği halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak, düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/9002, K. 2018/2537, 3 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9002
Karar No
2018/2537
Tarih
3 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9002 K.2018/3172
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9010 K.2018/2539
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9010 K.2018/2442
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/9010 K.2018/4474
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9011 K.2018/4037
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9011 K.2018/2806

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.