1982 yılı kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii sınırları içinde bulunan 786 (yeni 121 ada 17 parsel) parsel sayılı 16350,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kaydına dayanılarak tarla vasfı ile ... oğlu Mehmet ... adına tespit görmüş, satış sonrası davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii sınırları içinde bulunan 121 ada 17 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına tarla vasfıyla tapuya kayıtlı olduğunu, söz konusu yerde arazi kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanunun .../A hükümlerine göre yapılan teknik düzenleme ve tespit çalışmalarına itiraz ettiklerini, ... ... Mahkemesinin 2013/...
Esas - 2014/151 Karar sayılı dosyası ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiğini, dava konusu sahanın ... kadastro uygulamasına göre ... niteliği ile kesinleşmiş bir saha olduğunu, sınırlarının hiç bir şekilde değiştirilemeyeceğini, mülk edinilmesinin de mümkün olmadığını, söz konusu parselin kesinleşmiş bulunan devlet ormanı tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile ... adına tesciline ve davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın fen ve ... bilirkişileri tarafından müşterek düzenlenen 18.01.2016 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 190,46 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile,
... vasfı ile ... adına kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesine yönelik talebin reddine, mahkememiz 18.11.2014 tarihli tensip zaptı 14 nolu ara karar uyarınca taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin yalnızca kabul edilen 190,46 m2'lik kısım yönünden devamına, taşınmazın hüküm kurulan kısım dışında kalan 15622,09 m2'lik kısmı yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
... ili, Seydikemer ilçesi, Korubükü mahallesi 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı taşınmazın fen ve ... bilirkişileri tarafından müşterek düzenlenen 18.01.2016 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 190,46 m2'lik kısmında tapu müdürlüğünün 14.06.2011 tarih ve 9304 yevmiye numarası ile davalı ...
A.Ş. lehine kurulan ipoteğin kaldırılmasına ancak ipotek hakkının taşınmazın hüküm kurulan kısım dışında kalan 15622,09 m2'lik kısmı yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ....09.1943 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13.04.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun ...B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tahdit içinde, bakiye kısmın tahdit dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, ....04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince davacı idare yargı harçlarından muaf hale geldiğinden davacı idare (...) aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2. bendi çıkartılarak yerine; "harç alınmasına gerek olmadığına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.