Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9038 K.2016/8408

Taraflar arasındaki rücuen tazmiant istemine ilişkin davada ... 7. Asliye Hukuk, ... 7. Asliye Ticaret ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta sözleşmesi ile sigorta teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak, iş yerinde kiracı olarak bulunan davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile alacağın hüküm altına alınarak takibin devamı istemine ilişkindir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki de Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi de taşınmaz üzerinde kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 E. - 9 K. R.G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Diğer taraftan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda; davacı ..., işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı üçüncü kişiye ait ... San. ve Tic. A.Ş. Şti.'ne ait iş işyerinin üst katta bulunan davalı ... şirketinin faaliyet göstediği bağımsız bölümünden aşağıya su sızması nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir.

Bu durumda dava, üst kat malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte bulunduğundan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması söz konusu olmayıp, haksız fiilden kaynaklanmakta olduğu, ana taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti yahut kat irtifakının dahi kurulu bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Ancak, davacının sigortalısının ve davalının tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.