Kadastro sırasında 200 ada 3 parsel sayılı taşınmaz çalılık vasfı ile adına tespit ve tescil edilmiş, 4342 sayılı Kanunun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında mera olarak tahsis ve tespit edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile yapılan mera çalışmalarında mera niteliğiyle tesbit edilen 200 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman örtüsü ile kaplı olup üzerinde 20-25 yaşlarında kızılçam ağaçlarının bulunduğunu ibreli orman olması nedeni ile hayvan otlatılmasının mümkün olmadığını belirterek tapunun özel sicilinde tarafından mera vasfı ile tescili yapılan davaya konu taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile kain davaya konu edilen 200 ada 3 sayılı parselin davalı adına özel sicilde mera vasfı ile yapılan tespitinin iptali ile orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu, mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 20-25 yaşlı kızılçam ormanı olduğu anlaşıldığından, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; hükmün 1 sayılı bendinde taşınmazın mera özel sicilinden kayıtları silinmesi yönünde hüküm kurulmuş isede; tapuda Hazine adına tapu kaydı bulunan taşınmazın tapusunun, mera tespit, tahdit ve tahsis kararının iptali hakkında hüküm kurulmamış olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin
çıkarılarak yerine "...Davacının davasının kabulü ile parselin davalı adına olan tapu kaydının, mera tespit, tahdit ve tahsis kararlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,..." ibaresinin yazılmasına, hükmün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 3 nolu bent olarak; “3.-6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.