Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9232 K.2016/8481

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı 27.03.2015 tarihli dilekçe ile; davalıya ait aracın şirketleri tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, anılan aracın dava dışı sürücüsü ...'ın ehliyetsiz araç kullanması sonucu sebebiyet verdiği kaza nedeniyle üçüncü kişilere ödedikleri 42.691.-TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesi istemiyle Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... 3. Tüketici Mahkemesi; "...Davacı ile davalı arasında herhangi bir hukukî işlemin bulunmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden ve haksız fiilden kaynaklandığı, davanın ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise "...Davalıya ait aracın hususi araçlardan olduğu, ticari araç olmadığı, taraflar arasında yapılan ... poliçesinde aracın hususi araç olarak bildirildiği, araç kaydında aracın ticari araç olmadığı, özel araç olduğu, davalının tüketici olduğundan 6502 sayılı Kanun uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından; davacı ... ile davalı arasında ... poliçesi düzenlediği, poliçede sigortalı aracın davalıya ait hususi araç olarak bildirildiği, ancak sigortalı aracın davalıya ait ...

Oto Kiralama şirketi adına dava dışı sürücü ...'ın ağabeyi ...'a kiralandığı, sigortalı aracın ehliyeti olmayan ... tarafından kullanılması sırasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın ruhsat kaydının davalı adına olduğu ve ruhsatta kullanım amacının yolcu nakli hususi araç olarak belirtildiği, davalının cevap dilekçesinde aracın kendisine ait ...

Oto Kiralama şirketi adına kiralandığını belirttiği, davacı şirket ile yapılan kasko sigorta poliçesinde de aracın malikinin davalı kişi olduğu, aracın kullanım şeklinin ise şoförsüz kiralık oto olarak belirtildiği, bu durumda aracın ticari olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. ...'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı ..., kendi ... sigortalısı olan davalıya karşı dava açmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Davalı ticari aracını sigortalattığı için Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Zorunlu sorumluluk sigortaları ...'nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğinden davada 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu da uygulanamayacağından ...'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, ...'dan kaynaklanan bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.