1957 yılında ...... köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında 867 parsel sayılı 5 dönüm 380,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla ...... niteliği ile ... Etük adına tespit edilmiş,......... Yönetiminin itirazları sonucu kadastro komisyonunca taşınmazın ...... niteliği ile ...... adına tespitine karar verilmiş, 25.09.1967 tarihinde tapuda ...... niteliği ile ...... adına tescili yapılmıştır.
Daha sonra, 867 sayılı parselin 1972 yılında kamulaştırılması üzerine ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/44 E. - 729 K. sayılı kararıyla 2420, 2421 ve 2423 sayılı parsellere ayrılmıştır. 2423 sayılı 40142,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1972 yılında senetsizden isale hattı niteliği ile ...... ...... İdaresi adına tescil edilmiştir. Hâlihazırda 2421 ve 2423 sayılı parseller sırasıyla 1712,00 m² ve 40142,00 m² yüzölçümlü olarak isale hattı niteliği ile ......
Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi, 2421 ve 2423 sayılı parsellerin bir bölümünün kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldıkları iddiasıyla taşınmazların ... kadastro sınırları içinde kalan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek ... niteliği ile ...... adına tapuya tescillerine ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...... köyü, 2421 ve 2423 parsel sayılı taşınmazların 16.11.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 159,00 m² ve 6455,00 m² bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin ... vasfıyla ...... adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ......
Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.10.2012 tarih ve 2012/10260 E. - 11533 K. sayılı kararı ile “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Bir örneği dosyada bulunan 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ... kadastro haritasında 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 ... sınır noktalarını birleştiren hat ile hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi krokisindeki aynı ... sınır noktalarını birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından farklılık bulunduğu halde, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamıştır. ... kadastro haritası ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ...... ve ... Bakanlığı (... ve............
Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ... mühendisleri arasından seçilecek iki ... mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte tutanaklarda bahsi geçen sabit mevki ve yer adları konusunda yerel bilirkişi ifadelerinden yararlanılarak, ... kadastro tutanakları ve haritalar ile arazi kadastro paftası, 2 Eylül 1986 tarihli ......
Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı ... Kanununa göre ... Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “... sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, ... kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden,......... noktalarından yararlanılır.
Sınırlama tutanakları ile ... kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli ...... Gazetede yayımlanan ...
Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan ... sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, ... kadastrosu, ...... ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak,
değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, ...... ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın ... kadastrosu ...... ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı,
ilk ... kadastro harita ve tutanakları ile ...... ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kabulü ile ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü, 2421 sayılı parselin 05/01/2015 tarihli ek rapor ve ekindeki Ek 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 314,30 m²’lik kısmının, 2423 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 7732,86 m²’lik kısımlarının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfıyla ...... adına tesciline, taşınmazlara vaki müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kalan taşınmazlara ait tapu kaydının iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, daha sonra 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen herhangi bir nedenle sınırlama dışı kalmış ...ların kadastrosu, ...... ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.