Yörede 1982 yılında yapılan kadastro çalışmasında ... ili, ... ilçesi,... mahallesinde bulunan 67 ada 37 sayılı parsel sayılı 8.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 12/03/2004 tarih ve 1100 yevmiye ile imar uygulaması yapılmış, bu taşınmazdan ifraz ve tevhit işlemleriyle 1010 ada 1 parsel, 1106 ada 1, 2, 3, 9 ve 10 parseller ile 1107 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.
Dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarına göre 1010 ada 1 parsel arsa niteliğinde 19.122,00 m2 yüzölçümünde Hazine, ... ve Arkadaşları adına tapuda kayıtlıdır. Bu taşınmazın tapu kaydında kısmen orman sınırı içinde kaldığına dair şerh vardır. 1106 ada 1, 2, 3, 9, 10 ve 1107 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğinde ... ve Arkadaşları adına tapuda kayıtlıdır. 1106 ada 9 parsel sayılı taşınmazda Hazine müşterek maliktir.
Davacı ...
Yönetimi vekili, 18/02/2013 havale tarihli dava dilekçesiyle; ...’i davalı göstererek, yörede yapılan orman kadastrosunda taşınmazın büyük kısmının orman sınırları içine alındığını, gerçek kişinin orman tahditine itirazı üzerine kadastro mahkemesince 25/06/2010 tarih ve 2008/30 – 2010/12 E-K sayılı kararla kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, 67 ada 37 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararıyla orman sınırı içine alınan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece 23/09/2014 tarihli duruşmada 67 ada 37 parselin revizyon gördüğü taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi için süre verilmesi üzerine Orman Yönetimi 08/02/2014 havale tarihli dilekçeyle dava konusu taşınmazların 1102 ada 5, 1105 ada 1, 2, 9, 10; 1106 ada 1, 9, 10, 4 ve 1106 ada 2 ve 3 nolu parseller olduğunu belirterek dilekçesinde adlarını yazdığı aralarında Hazinenin de bulunduğu maliklerin davaya dahil edilmesini ve bu taşınmazların tapularının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece Orman Yönetimi sonradan revizyon gören yeni taşınmaz maliklerini dahili davalılar olarak yargılama dahil etmiş ise de, dahili davalıların ayrı ayrı buna rızalarının bulunmadığı, HMK'nın 124. maddesinde usul hukukumuzda hangi hallerde taraf değişikliğinin yapılabileceğinin düzenlendiği, taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile değişebileceğinin belirtildiği, ya da maddi hatadan kaynaklanan ya da dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliğinin hakim tarafından kabul edilebileceğinin belirtildiği,
olayımızda dava henüz açılmadan taşınmazın revizyon gördüğünün sabit olması karşısında davacı tarafın 2016/9495-2018/6153 dava açarken taşınmazların en son tapu kayıtlarını araştırma ve husumeti doğru kişilere yöneltme yükümlülüğünde bulunması, davaya sonradan dahil edilen tarafların açıkça taraf değişikliklerine rızalarının bulunmamaları, HMK'nın 124/2 ve 3. maddesinde sayılan istisnaların mevcut olmaması gerekçeleriyle davanın davalılar ve dahili davalılar açısından husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından tüm yönlerden, davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 19/11/2007 - 19/05/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava açıldığı tarihte 67 ada 37 parsel sayılı taşınmazın bulunmadığı, taşınmazın dava tarihinden önce imar uygulaması sonucu başka parsellere revizyon gördüğü gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendilerini vekille temsil ettiren dahili davalı gerçek kişiler yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde dört nolu bentde “4-Dahili davalılar vekillerine her hangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiş olması doğru görülmemiş olmakla birlikte bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yazılı “Dahili davalılar vekillerine herhangi bir vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine “4-) Davanın reddine karar verilmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...
Yönetiminden alınarak kendisini vekille temsil ettiren dahili davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.