İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9512 K.2018/2945

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/9512Karar2018/2945Tarih12 Nisan 2018Okuma3 dk · 518 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2016/9512 E., 2018/2945 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Nisan 2018
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

518 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekilinin .../02/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;...ilçesi,... köyü,... mevkinde kain 154 ada ... parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğunu, davacı müvekkilinin bu taşınmazın 30 yılı aşkın bir süredir zilyedi bulunduğuna ve taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinden evvel de yüz yıla yakın bir zamandır tarla olduğuna ilişkin bütün köyün şahit olduğunu, bu taşınmazın aynı zamanda... köyü 143 tahrir nolu vergi kaydının uygulanması gereken taşınmaz olduğunu, hal böyle iken bu taşınmazın daha evvel kadastro tespit çalışmaları sırasında haksız ve yersiz olarak mera olarak köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini,

şu an yapılan .../B arazilerinin tespitine yönelik çalışmalarda da .../B yani orman niteliğini kaybetmiş araziler kapsamı dışında tutulduğunu, bu taşınmaza komşu parsellerin .../B arazisi olarak kabul edilirken bu taşınmazın kapsam dışı bırakılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, buna gerekçe olarak ise bu taşınmazın daha evvelinden mera olarak tescil edilmiş olması olduğunu, bu gerekçesinin haklı olmayacağını, zira tespit çalışmaları yapılırken daha evvelki orman tahdit zabıtları ve orman tahdit haritalarına bakılmadığını,

bu taşınmazın orman alanı içerisinde kalıyor ise daha evvelki mera olarak tescili iptal edilerek şu anda orman vasfını yitiren arazi olarak .../B arazisi olarak tespit edilmesi gerektiğini, bu durumda doğal sonuç olarak Orman Yönetiminin köy tüzel kişiliğine karşı tapu iptali ve tescili davası açması gerektiğini, bu şekilde taşınmaz ile ilgili gerçekten hakkaniyetli bir karar verilmesinin sağlanmış olacağını, ancak tüm bunlar göz ardı edilerek müvekkilinin zilyetliğindeki bu taşınmazın .../B arazisi olarak tespit edilen arazilerin dışında bırakıldığını, taşınmaza komşu diğer parsellerin tamamının .../B arazisi olarak tespit edildiğini,

yanyana bulunan parsellerin .../B arazisi olarak kabul edilmesi ve müvekkilinin zilyetliğindeki taşınmazın bu kapsam dışına alınmasının haksız ve yersiz olduğunu, ehil bilirkişiler marifetiyle taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle bu yerin .../B arazisi vasıf ve niteliğinde bulunduğunun tespit edilmesi ve müvekkiline satın alma hakkı tanınması gerektiği iddiasıyla...ilçesi,... köyü,... mevkinde kain 154 ada ... parsel sayılı taşınmazın .../B kapsamına alınıp adının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu... ili,...ilçesi,... köyü,... mevkinde kain 154 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ve...'ın dosyada mevcut .../09/2015 tarihli krokili raporunda "B" harfi ile gösterdikleri ....904,76 m² mesahalı kısmı yönünden açtığı davasının davadan feragat nedeniyle reddine, "A" harfi ile gösterdikleri ....918,... m² mesahalı kısmı yönünden açtığı davasının ise esasdan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi kapsamında kalmayan taşınmazın .../B maddesi kapsamına alınması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanuna göre 07.04.1982 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve .... madde uygulaması, 2896 sayılı Kanuna göre 08.05.1987 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve .../B uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre 01.....2005 tarihinde ilan edilip kesinleşen .../B madde uygulaması ve 1991 yılında yapılan genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2016/9512, K. 2018/2945, 12 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9512
Karar No
2018/2945
Tarih
12 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/9513 K.2018/5439
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9514 K.2018/3664
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9514 K.2018/2905
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/9515 K.2018/3764
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/9515 K.2018/3025
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9515 K.2018/2658

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.