Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Belediye Başkanlığının davacı kuruma olan 1.400.000,00 TL borcundan dolayı başlattıkları icra takibi sırasında, 65 ada 125 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkulüne haciz konulması için ... Tapu Müdürlüğüne 27/02/2007 tarih 2007/288-008729 sayılı yazıları ile haciz bildirisi yazıldığını, ...
Tapu Müdürlüğünün davacı kurumun haciz bildirisi tebligatını 06/03/2007 tarihinde teslim alıp 395 yevmiyeli yazıları ile borçluya ait tüm gayrimenkullere haciz konulduğunu bildirdiğini, fakat borçluya ait 65 ada 125 parselde kayıtlı taşınmaza haciz şerhi işlenmediği davacı kurumca tespit edildiğini, davalı kurumun ağır ihmali ve kusuru nedeniyle davacı kurumun 800.000,00 TL zarara uğradığını, bu zararın haksız fiil tarihi olan 06/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan alınıp davacı kuruma verilmesini talep etmiştir
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 37400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınara davalıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2010/7520E.-2011/9098 K sayılı kararıyla"Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir.
3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.
Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Kanunda ki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." hususlarına değinilerek bozulmuştur. Davanın karar düzeltme istemi ise reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu : dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18/11/2013 gün ve 2013/11829-19907 E. K sayılı kararıyla onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise aynı Dairenin 26/5/2014 gün ve 2014/5363-14705 E. K sayılı kararıyla reddedilmiştir.
Bu defa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekili, 30/12/2015 tarihli dilekçesiyle, dosyanın görevli mahkmeye gönderilmesi talep edilmeyerek dosya takipsiz bırakıldığından, ek kararla davalı idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine takdir edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ek karar ile ; 1-Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ... ne göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, ek karar davacı idare ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.