Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9530 K.2018/6121

Taraflar arasındaki davada ... 6. Tüketici ve Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi; davacının tüketici olup taraflar aralarında satış ilişkisi kurulduğu, ... den gelen yazı cevabında sözleşmenin 5/1 maddesi gereğince satışların yüklenici adına yapılacağı ve alıcılar ile yüklenici arasında 5/8 maddesinde tapular ile ilgili her türlü işlemlerin takibini idarenin takibi ile yüklenicisinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,

dava dilekçesi ve davanın mahiyeti dikkate alınarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gereği ve yine 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereği mahkememiz görevinin dava şartı olduğu ve 28/05/2014 tarihin de yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince ve görevin mahkemece her aşamada resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin olması, ilk itirazlardan olmaması ve 114/1-c ve 115/2 gereğince mahkememizin görevsiz olduğu, yukarıda yazılan Kanun açık hükmü gereğince bu tür davalara bakmakta tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 6. Tüketici Mahkemesi ise tüketici mahkemelerinin görev alanlarının belirlenmesinde yanlardan birisinin tüketici diğerinin ise tüketici olmayan yani ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden kişi olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda ise yanlardan her iki tarafın da ticari tüzel kişilik olduğu gayet açık olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili şirketin tapu kaydında hali hazırda davalılardan ... ... Toplu Konut İdaresi Başkanlığının malik olarak göründüğü ... ... ... Merkezi içerisinde bulunan ... ili, ... ilçesi, 267 ada 3 parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazda kat irtifakına konu 1 numaralı bağımsız bölümü satın almak için davalılardan ...Emlak Ltd. şirketi ile 16.05.2008 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalamış olup burası için 850.000,00 TL'nin tamamını ...

Emlak'a ödediklerini, davalılar ... ve ... Ltd. Şti.

Kc Grup olarak bilinen adi ortaklığını tesis eden tüzel kişiler olup ... ile bu şirketlerin sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin yetkisili ve hissedarının medyada yer alan yoğun reklamlardan etkilenerek ve ... güvencesinde olduğunu düşünerek bu alışveriş merkezinde bağımsız bölüm almak üzere davalılarla irtibata geçtiğini, para yatırılacak hesabın dahi ... ye ait olduğu yönündeki bir sözleşme ile müvekkilin TOKİ'den gayrimenkul alıyor zannetmesi sağlandığını ancak ... tarafından ihtara verilen cevapta satışın kendi tasarrufu dışında gerçekleştiğini belirttiklerini,

müvekkil şirketin bu sözleşmeler 2016/9530 - 2018/6121 çerçevesinde 3 bağımsız bölüm ile ilgili tüm ödemeleri yaptığını, davalı ... Emlak Ltd.

Şti tarafından yazılı bir belge ile söz konusu bölümlerin tapularının belli bir tarihe kadar verileceğinin bildirildiği ancak taahhüte rağmen davaya konu bağımsız bölümlerinin tapularının halen verilmediğini, satım sözleşmesinde bağımsız bölümlerin tüm satışların ... güvencesinde olduğunu şirketlerin beyan ettiklerini, ancak yanlış bilgilendirildiklerini, tüm bu nedenlerle halen ...

Başkanlığına ait olan tapu kaydının iptali ile müvekkil şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında davacı taraf ticari şirket olup davalı gerçek kişilerin tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığından asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.