Çekişmeli... Köyü 1094 parsel sayılı taşınmaz 1967 yılında yapılan kadastro sırasında 16.822.100 m2 yüzölçümüyle çalılık, koru ve mera niteliği ile dava dışı ....ve arkadaşları adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili, 14.08.2013 tarihli dava dilekçesi ile 1094 parsel sayılı taşınmazın 650 dönüm yüzölçümlü bölümünün 25 yıldan beri davacının zilyetliğinde bulunduğunu, tapu maliklerinden bir kısmından hisse satın aldığını, iyi niyetle ve fasılasız şekilde zilyetliğini sürdürdüğünü ileri sürerek taşınmazın bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalıların tapu maliki olmadığı gerekçesiyle ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK 713/2. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 1984 yılında yapılarak 21.11.1985 tarihinde ilan edilen; yine 1988 yılında yapılarak 12.04.1989’da ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
TMK 713/2. maddesi; aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce (…) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın, tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Tescil davası Hazineye veya ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik görünen kişinin mirasçılarına karşı açılır” hükmünü içermektedir. Maddede yer alan (...ölmüş ya da...) ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 17/03/2011 tarih ve 2009/58 - 2011/52 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesine ekli tabloda adı yazılı tapu maliki mirasçılarının hisselerini devraldığını, 1967 yılında yapılan tapulama çalışmalarından itibaren tapuda herhangi bir intikal işlemi bulunmadığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararına kadar zilyedlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini bildirerek davalı yönetimler aleyhine dava açmış, mahkemece davalıların tapu maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar tapu kaydı mirasçıları davada taraf olarak yer almamış iseler de çekişmeli 1094 parsel ile ilgili olarak. Hazine, .... Bölge Müdürlüğü, ... ve arkadaşları tarafından açılan 2/B'ye itiraz davasının yargılaması sonucunda ... ...
2. Kadastro Mahkemesinin 2008/2 - 2010/1 sayılı kararıyla, 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosunda Devlet ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazın 1984 ve 1988 yıllarında 2/B'ye ayrılması işleminin iptaline, taşınmazın orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/2723 - 12220 sayılı kararıyla. Hazine, ...
Müdürlüğü ve....'in de içinde bulunduğu bir kısım tapu maliklerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, ancak davadan feragat eden bir kısım davacılar yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle bu davacılar yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve Orman Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.